Дело № 2а-5716/2021 03 ноября 2022 года

78RS0008-01-2022-005670-17 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Ивановой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Большая Охта о признании незаконным решение, обязании совершить определенные действия,

с участием административного истца и его представителя, представителей административного ответчика, заинтересованных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Большая Охта о признании незаконным постановление №146-ОП от 11.05.2022 об отказе в назначении ФИО1 попечителем ограниченно дееспособной ФИО2, <дата>.р.

В обоснование требований ссылаясь на то, что принятое структурным подразделением органа опеки и попечительства Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Большая Охта на основании его заявления о назначении его опекуном над его недееспособной матерью ФИО2 решение об отказе являются неправомерными, поскольку он не согласен с выводом о том, что выявлены обстоятельства, препятствующие назначению его опекуном, а именно личное нежелание недееспособной ФИО2. Полагал, что мать не отдает отчета своим действиям и нуждается в постоянной опеке, именно им было подано заявление о признании ФИО2 недееспособной. Полагает, что имеет право быть назначенным опекуном своей матери и нести обязанности, которые ему должен распределить орган опеки и попечительства. Полагал, что оспариваемое решение нарушает его права и обязанности на общение с матерью, на оказание ей помощи, оснований для отказа в назначении его опекуном нет.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права, просит обязать Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Большая Охта назначить ФИО1 попечителем ограниченно дееспособной ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что не согласен с выводом административного ответчика о том, что мать не желает, чтобы он был опекуном. Полагал, что назначенный опекун не справляется со своими обязанностями, настраивает мать против него, преследует корыстные цели связанные с продажей квартиры матери.

Представитель административного истца адвокат Ширманова Е.В., требования подержала, дополнительно указала, что основной причиной отказа в назначении опекуном истцу явился учет мнения опекаемой. Вместе с тем, мать истца признана ограниченно дееспособной, не доказано, что она может понимать значение своих действий, в связи с чем ее мнение учитывать нельзя, препятствий в назначении истца вторым опекуном не имеется, Опека может распределить обязанности и время исполнения таковых между двумя опекунами.

Представитель административного ответчика ФИО3 требования не признал, подтвердив доводы письменного отзыва.

Представитель заинтересованного лица органа опеки и попечительства МА МО МО Большая Охта ФИО4, против удовлетворения требований возражала, указав, что решение об отказе в назначении ФИО1 попечителем ФИО2 принято в соответствии с действующим законодательством РФ исключительно с целью защиты прав и интересов ограниченно дееспособного гражданина, а так же с учетом мнения самого гражданина, которая его выразила. Полагала, что состояние здоровья ФИО2 позволяет выразить волеизлияние, что было зафиксировано при личных беседах с ФИО2 и в ее письменном заявлении, в котором она возражала против назначения своего сына ее попечителем. Между ФИО1 и ФИО2 сложились конфликтные отношения, что подтверждают обе стороны. ФИО2 назначен попечитель ФИО5, которая добросовестно исполняет возложенные на него обязанности, между ней и подопечной сложились доверительные, уважительные отношения. Полагала, что с учетом установленных обстоятельств интересы ФИО2 не требуют назначения ей второго опекуна. ФИО1 рекомендовано принять меры для нормализации семейных отношений.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО5 против удовлетворения требований возражали. ФИО2 подтвердила свое нежелание в назначении ее сына ФИО1 своим попечителем, указывала на наличие между ними конфликтных отношений, на действия ее сына, которые по ее мнению, противоречат ее интересам, в том числе на помещение ее на лечение в психиатрическую больницу без ее согласия, ссылалась на хорошие отношения с ее сестрой ФИО5, которая назначена ее попечителем. ФИО5 указывала на сложившиеся доверительные отношения с ФИО2, на необоснованность доводов административного истца о ее намерениях продать, принадлежащее ФИО2, жилое помещение.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело № 2-143/2022 по заявлению ФИО1 о признании его матери ФИО2 недееспособной. В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что между ФИО2 и ее сыном ФИО1 имеется недопонимание, противостояние и конфликтные отношения. В рамках рассмотрения гражданского дела о признании ФИО2 недееспособной, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. ФИО2 освидетельствовалась дважды. 01.07.2021 ФИО2 была амбулаторно освидетельствована в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», где вопросы о ее психическом состоянии решены не были, рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. 22.09.2021 ФИО2 поступила в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, где находилась до 21.10.2021. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21.10.2021 № 458/2276. по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц (л.д. 8-15).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2022, ФИО2, <дата> рождения, признана ограниченно дееспособной (л.д.7).

Согласно пояснений административного ответчика, 16.12.2021 (вх. № 1775 от 16.12.2022 г.) в Отдел опеки и попечительства МА МО МО Большая Охта по электронной почте поступило заявление ФИО1 с просьбой проверить условия проживания ФИО2 (л.д. 79).

12.01.2022 специалистами Отдела опеки и попечительства МА МО МО Большая Охта совершен выход в адрес по месту проживания ФИО2 было установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, созданы нормальные условия для проживания. ФИО2 проживает одна, сама себя обслуживает, самостоятельно получает пенсию, оплачивает коммунальные расходы, покупает продукты, готовит еду, выглядит опрятно, гигиену соблюдает. В ходе беседы ФИО2 рассказала, что у нее с сыном конфликтные отношения, сын не учитывает ее желаний и просьб, принудительно поставил ее на учет в психоневрологический диспансер, инициировал лечение в психиатрической больнице, подал заявление в суд о признании ее недееспособной. Кроме того, ФИО2 утверждает, что ФИО1 совершил из ее квартиры кражу драгоценностей, денег и документов на собственность на принадлежащую ей квартиру и земельный участок. По заявлению ФИО2 и ФИО5 от 30.03.2021 г. (КУСП - 4907) Следственным управлением УМВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 122014 00006002022 по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.

13.01.2022 на приеме в Отделе опеки и попечительства МА МО МО Большая Охта была проведена беседа с ФИО1 по вопросам проверки условий проживания ФИО2, а также по установлению попечительства. ФИО1 подтвердил наличие разногласий и конфликтных отношений с матерью. ФИО1 рекомендовано наладить отношения с матерью, нивелировать конфликт. 14.01.2022 г. ФИО1 направлен ответ № 16 (л.д. 77).

09.03.2022 вх. № 106-ОГ в Отдел опеки и попечительства МА МО МО Большая Охта по электронной почте поступило заявление ФИО1 с просьбой назначить его опекуном ФИО2, документы не предоставлены. 21.03.2022 ФИО1 направлен ответ № 260 по существу вопроса с разъяснениями порядка установления попечительства и необходимости предоставления необходимого пакета документов (л.д. 73-76).

24.03.2022 в Отдел опеки и попечительства МА МО МО Большая Охта обратилась ФИО2 и ее родная сестра ФИО5 с заявлением об установлении предварительной опеки над ФИО2 Кроме того, ФИО2 24.03.2022 подала заявление, в котором категорически возражала против назначения сына ФИО1 ее попечителем (л.д. 40).

Постановлением МА МО МО Большая Охта от 28.03.2022 № 90-ОП «Об установлении предварительного попечительства над ограниченно дееспособной ФИО2, <дата>.р.», над ФИО2 установлено предварительное попечительство сроком на 6 месяцев и попечителем временно назначена ее родная сестра ФИО5 (л.д. 38)

26.04.2022 в Отдел опеки и попечительства МА МО МО Большая Охта обратилась ФИО5 с заявлением об установлении попечительства над ФИО2 и необходимым пакетом документов, регламентируемым постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан».

ФИО2 26.04.2022 написала заявление с просьбой назначить ее попечителем сестру ФИО5, а также возражала в назначении ее попечителем сына ФИО1 (л.д. 39).

Постановлением МА МО МО Большая Охта от 11.05.2022 № 145-ОП «Об установлении попечительства над ограничено дееспособной ФИО2, <дата>р.» над ФИО2 установлено попечительство и попечителем назначена ФИО5 (л.д. 37).

05.05.2022 в Отдел опеки и попечительства МА МО МО Большая Охта обратился ФИО1 с заявлением об установлении попечительства над ФИО2 (л.д. 49-72). ФИО1 не были представлены некоторые требуемые в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 г. № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан» документы, а именно - автобиография и справка о соответствии жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, выдаваемую соответствующими уполномоченными органами.

На основании предоставленных документов, учитывая желание подопечной ФИО2, руководствуясь ст. 30, 31,33, 34, ч.З ст. 35 ГК РФ, Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», МА МО МО Большая Охта 11.05.2022 издано постановление №146-ОП «Об отказе в назначении попечителем ограниченно дееспособной ФИО2, <дата>.р.», которым ФИО1 отказано в назначении попечителем ФИО2 (л.д. 46).

Процедура установления опеки регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон «Об опеке и попечительстве») и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании и с п.3 ст.8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

Согласно п.7 ст.11 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

В силу требований ст.33 Гражданского кодекса Российской Федерации попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности.

Попечители несовершеннолетних граждан и граждан, дееспособность которых ограничена вследствие психического расстройства, оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц.

Часть 3 ст.35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

У каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.10 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»).

Орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей, в том числе при устройстве в семью на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей (ч.7 ст.10 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»).

В силу Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан» у совершеннолетнего подопечного может быть один или в исключительных случаях несколько опекунов. В случае назначения ему нескольких опекунов соответствующее заявление подается опекунами, в частности супругами, совместно (п.7).

В целях назначения опекуном близкого родственника, выразившего желание стать опекуном, в течение 7 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил, орган опеки и попечительства производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном. Результаты обследования указываются в акте об обследовании условий жизни близкого родственника, выразившего желание стать опекуном. Акт об обследовании условий жизни близкого родственника может быть оспорен близким родственником, выразившим желание стать опекуном, в судебном порядке (п.8(1)).

Орган опеки и попечительства в течение 15 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктами 4 или 4(1) настоящих Правил, и акта об обследовании условий жизни гражданина принимает решение о назначении опекуна (о возможности заявителя быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности заявителя быть опекуном) с указанием причин отказа. Решение органа опеки и попечительства возможности или невозможности заявителя быть опекуном - в форме заключения (п.9).

В рамках рассмотрения дела, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на момент подачи ФИО1 заявления об установлении опеки на его матерью ФИО2, признанной судом ограниченно недееспособной, ФИО2 уже назначен попечитель ФИО5, являющаяся сестрой ФИО2 Доказательств, что действующий опекун ФИО5 не добросовестно исполняет возложенные на него обязанности суде не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исключительности случая и явной необходимости в назначении ФИО2 второго попечителя судом не установлено, стороной истца не доказано.

Доводы административного истца и его представителя о невозможности учета мнения ФИО2 в связи с признанием ее ограниченно дееспособной суд отвергает, поскольку в силу требований ч.3 ст.35 Гражданского кодекса Российской Федерации Орган опеки и попечительства обязан учесть мнение совершеннолетнего ограниченно дееспособного гражданина в целях назначения опекуна при наличии такой возможности. Из изучения материалов дела, заявлений ФИО2, поданных в органы опеки и попечительства, пояснений ФИО2, данных суду в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что последней явно выражено несогласие с назначением ей попечителем ФИО1 Обратное же будет противоречить ее интересам.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление от 11.05.2022 об отказе в назначении его попечителем ФИО2 составлено уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и в установленные сроки, содержание соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением на общение с матерью суд находит несостоятельными, поскольку право на общение детей с родителями, гарантированное Конституцией Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации не находится в зависимости от назначения совершеннолетнему ограниченно дееспособному родителю попечителя.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку орган опеки и попечительства действовал в рамках своих полномочий, судом не установлено нарушения прав административного истца.

Учитывая, что требование ФИО1 об обязании назначить его попечителем при установленных по делу обстоятельствах непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года