Дело № 2-678/2022
УИД 61RS0031-01-2022-001157-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года ст. Егорлыкская
Егорлыкский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
при секретаре судебного заседания Григоровой А.Н.
с участием представителя истца по доверенности от 14 марта 2022 года ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 01 февраля 2022 года ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая на то, что с 13 октября 2022 года ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенные на нем домовладение и строения, по адресу: Ростовская <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Прежним собственником домовладения был ее отчим М.А.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
При жизни М.А.В. составил завещание от 14 февраля 2020 года, согласно которому все свое имущество, какое на момент его смерти принадлежало ему, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал матери истца М.Т.Л., с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М.Т.Л. умерла, не успев вступить в наследство после смерти М.А.В..
В настоящее время ФИО3 вступила в наследство на имущество, оставшееся после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ матери М.Т.Л..
Ответчик ФИО4 приходилась дочерью прежнего собственника М.А.В., в связи с чем, последний зарегистрировал ответчика в своем домовладении, что подтверждается адресной справкой от 11 ноября 2022 года.
С момента начала совместной семейной жизни матери истца с М.А.В.., а именно с 28 апреля 2006 года ответчик уже не проживал в данном домовладении.
Таким образом, более 16 лет ответчик не проживает в домовладении истца, своих личных вещей там не имеет, не ведет с истцом общего хозяйства и не имеет единого бюджета, истец считает, что ответчик в настоящее время не является членом ее семьи.
В настоящее время связь с ответчиком полностью потеряна, где она находится и какой у нее номер телефона истцу не известно. Истец несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения и оплачивает коммунальные платежи.
Добровольно ответчик не снимается с регистрационного учета. Где в настоящее время она находится и фактически проживает, истцу не известно.
Иного варианта защитить свои нарушенные права, как обратиться в суд с настоящим иском, истец не имеет.
Поскольку ответчик более 16 лет не проживает в домовладении истца, личных вещей в домовладении истца не имеет, не ведет с истцом общее хозяйство и не имеет единого бюджета, истец, в лице своего представителя, полагает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением по месту своей регистрации.
На основании вышеизложенного истец просит суд признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом о доставке смс-сообщения (л.д.150), в назначенное судом время не явилась, в судебном заседании принимал участие её представитель.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом о доставке смс-сообщения и телефонограммой (л.д.115,149), в назначенное судом время не явилась, в судебном заседании принимал участие её представитель, из возражений ответчика, поступивших в адрес суда, следует, что ответчик исковые требования не признаёт, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент приватизации квартиры она была несовершеннолетней, а следовательно, имела равное с её отцом (бывшим собственником жилого помещения) право пользования этим помещением, а потому за ней должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, пояснив суду, что на момент приватизации квартиры ответчик была несовершеннолетней и вместе с ним и их родителями проживала в указанном жилом помещении. В 2000 году ФИО4 окончила школу и поступила в техникум в г. Новочеркасск. В 2002 году ФИО4 окончила техникум, оставшись проживать в г. Новочеркасске устроилась на работу. В выходные и праздничные дни в период с 2000 года по 2009 год ответчик приезжала домой в ст. Егорлыкскую по адресу: <адрес>. В 2009 году ФИО4 вышла замуж и уехала жить к мужу в Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, где проживает и в настоящее время, несмотря на отсутствие условий проживания, поскольку в одной квартире они живую совместно с другими родственниками её мужа. В связи с чем, она заинтересована в сохранении за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, судом установлено следующее.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации провозглашен принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.
В соответствии с указанным конституционным положением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) регламентирует недопустимость злоупотребления правом.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 12 октября 2022 года, зарегистрированного в реестре 61/97-н/61-2022-8-38, наследственное дело № 142/2021 ФИО3 является собственником квартиры, общей площадью 92,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (оборотная сторона л.д.63-64). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13 октября 2022 года, регистрационная запись 61:10:0100102:259-61/197/2044-4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 октября 2022 года и от 12 декабря 2022 года № КУВИ-001/2022-221346767 (л.д.6-7,86-88).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, зарегистрирована ФИО4, которая приходится прежнему собственнику указанной квартиры, М.А.В., дочерью. Последние 16 лет ответчик не проживает в квартире № 2 по адресу: <адрес>, своих личных вещей там не имеет, членом семьи собственника жилого помещения не является, расходов на содержание квартиры не несет, коммунальные платежи не уплачивает. В настоящее время связь с ответчиком полностью потеряна, где она находится и какой у нее номер телефона истцу не известно. Истец несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения и оплачивает коммунальные платежи.
Бывший собственник квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти <...> от 15 декабря 2021 года (л.д.12).
Согласно завещанию от 14 февраля 2020 года № 61АА7069444 (оборотная сторона л.д. 33, 34) М.А.В. все свое имущество завещал матери истца, М.Т.Л., с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АН №719134 от 28 апреля 2006 года (л.д.14).
Судом установлено, что М.Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти серии <...> от 01 октября 2021 года (л.д. 13), так и не успев принять наследство по завещанию М.А.В..
Данное обстоятельство подтверждается информационным письмом нотариуса Егорлыкского нотариального округа ФИО5 от 25 ноября 2022 года, согласно которому, наследственное дело к имуществу М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.28).
Из материалов наследственного дела № 142/2021, открытого к имуществу М.Т.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 01 октября 2021 года ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери, состоящего из имущества в виде: земельного участка, площадью 790 кв.м., квартиры № 2, общей площадью 92,5 кв.м, сарая, площадью 44,4 кв.м., гаража, площадью 27,3 кв.м.м, помещений № 1,2, площадью 23,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 29-56).
Факт принятия истцом наследства подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12 октября 2022 года, регистрационный номер 61/97-н/61-2022-8-38 (оборотная сторона л.д. 63 - 64).
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент приватизации спорной квартиры она была несовершеннолетней, а следовательно, имела равное с её отцом (бывшим собственником жилого помещения) право пользования этим помещением, а также долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. В связи с чем, за ней должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением, как в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так и как участника долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что ранее ответчик вместе с матерью, М.Н.Ф., и братом, ФИО2, обращаясь в суд с исковым заявлением к Администрации Егорлыкского сельского поселения и ФИО3 о признании права общей долевой собственности на квартиру с хозпостройками, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации за каждым истцом по ? доли, признании договора № 265 от 22 декабря 1992 года недействительным в части передачи ? доли указанной квартиры в собственность М.А.В., исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на ? доли данной квартиры за М.А.В., уменьшив его долю до ?, о признании соглашения от 16 февраля 2009 года, заключенного между ФИО2 и М.А.В. мнимой сделкой, применив последствия недействительности сделки.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 08 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-58/2022 исковые требования М.Н.Ф., ФИО4 и ФИО2, оставлены без удовлетворения (л.д.25-28).
Указанным решением Егорлыкского районного суда Ростовской области установлено, что определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к М.А.В.., М.Н.Ф. и ФИО4 о признании недействительным договора № 235 от 4 ноября 1992 года в части указания М.А.В.. в качестве единственного приобретателя, о признании недействительным зарегистрированного права собственности М.А.В.. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, о признании за истцом права собственности на ? доли данного домовладения, об уменьшении доли ФИО6 до ? в праве собственности, утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик М.А.В.. в срок до 1 августа 2009 года обязался оплатить истцу стоимость ? доли домовладения по адресу: <адрес> в размере 350000 рублей. Выданный по данному делу исполнительный лист ВС № 015825392, на основании заявления взыскателя, 11 ноября 2010 года отозван из службы судебных приставов.
Утверждая заключенное участниками спора ФИО2 и М.А.В. мировое соглашение, суд предоставил им право самостоятельно признать право ФИО2 на получение им в счет ? доли спорной квартиры компенсации в сумме 350000 рублей, при этом, утверждая такое соглашение, суд исходил из того, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, выполнение условий которого не нарушает права и интересы других лиц.
Кроме этого, судом было установлено, что представленная в материалы дела расписка М.Н.Ф. от 14 марта 2006 года, подтверждает получение ею ? части денежных средств за проданную квартиру, а также совместно нажитого имущества в сумме 300000 рублей (л.д.154).
На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что истцам М.Н.Ф. и ФИО2, с их согласия, произведены выплаты М.А.В. в счет компенсации за доли в праве на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, как о признании права собственности на объекты недвижимости, так и о признании договора № 265 от 22 декабря 1992 года и соглашения от 16 февраля 2009 года, недействительными, послужил факт пропуска срока исковой давности.
К данному выводу суд пришёл на том основании, что исходя из определения Егорлыкского районного суда от 16 февраля 2009 года об утверждении мирового соглашения, к участию в деле были привлечены ФИО4 и М.Н.Ф.., а следовательно, данные лица были осведомлены о возможном нарушении их прав, однако в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о пропуске которого заявила ответчик ФИО3 и просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в суд с иском не обратились, производство по гражданскому делу истцами инициировано лишь после смерти М.А.В., путем подачи искового заявления в Егорлыкский районный суд 15 декабря 2021 года (л.д.25-28).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года, решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 08 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-58/2022 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.А.В., М.Н.Ф.. и ФИО4 – без удовлетворения (л.д.29-31).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 08 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-58/2022, в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 участником долевой собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, не является. Доказательств обратного, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не представлено.
Доводы ответчика о наличии у неё права бессрочного пользования спорным жилым помещением, суд признаёт несостоятельными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент приватизации спорного жилого помещения (22 декабря 1992 года) была несовершеннолетней.
В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.
Вместе с тем, в действующей на момент приватизации спорной квартиры редакции Закона о приватизации право несовершеннолетних на участие в приватизации специально не оговаривалось, по смыслу закона к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО4, являясь на момент приватизации спорной квартиры несовершеннолетней, будучи зарегистрированной в ней как член семьи нанимателя, имела равные права бессрочного пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.
Как указано выше, в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положении части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него, Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Факт регистрации ответчика по указанному выше адресу подтверждается адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Егорлыкскому району, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка ст. Егорлыкской Ростовской области с 20 марта 2004 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.100).
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Д.В., З.Д.А. следует, что ответчик в квартире истца не проживает, вместе с мужем и детьми проживает в <...>, её вещей в квартире не находится, стороны в родственных отношениях не состоят, денежных средств на содержание квартиры и уплату коммунальных платежей ответчик истцу не представляет. Кроме того, свидетель К.Д.В.., который приходился М.Т.В. (матери истца) племянником пояснил суду, что его тётя после регистрации брака с М.А.В. переехала жить к нему. Продала свой дом, деньги отдала М.А.В.., чтобы он рассчитался со своей первой женой и детьми за принадлежащие им доли в спорной квартире. В жилом помещении по адресу: <адрес> они проживали вдвоём. Дочь М.А.В. от первого брака, ФИО4, иногда приезжала к ним в гости, но постоянного вместе с ними не жила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Т.В. пояснила суду, что в 2000 году они с ответчицей закончили школу, ФИО4 поступила в Новочеркасский техникум, в котором проучилась до 2002 года, затем, продолжая жить в Новочеркасске, устроилась на работу. По выходным и праздничным дням приезжала домой к отцу в ст. Егорлыкскую. В 2009 году вышла замуж и уехала жить вместе с мужем в <...>, где вместе со своей семье (мужем и детьми) проживает в настоящее время. Периодически, в основном на каникулы, приезжала к отцу и его новой жене в гости, затем ездила навестить свою маму, которая после развода с отцом, уехала жить в какой-то район на север Ростовской области.
Показания свидетеля Г.Т.В. подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика ФИО2
Таким образом, судом установлено, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, ФИО4 добровольно выехала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что вступила в брак и проживает со семьей в другом жилом помещении в Краснодарском крае Адлерском районе в г. Сочи, где у неё работает муж и посещают общеобразовательные учебные заведения дети, её вещей в квартире не находится, расходов на содержание квартиры и уплату коммунальных платежей ответчик не несёт (доказательств обратного суду не представлено), препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем (до октября 2021 года), ответчику не чинилось, конфликтных отношений с отцом и его семьей у неё не было, что подтверждено свидетельскими показаниями и фотографиями, представленными ответчицей (л.д.185-198), имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 16 декабря 2022 года (л.д.124-126), в родственных отношениях с истцом не состоит.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 самостоятельно выехала в другое место жительства по причине создания своей семьи, реальных действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение до вступления истца в наследство, не совершала, по месту регистрации не проживает более 13 лет, её выезд носит добровольный и постоянный характер, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняет, по существу реализовала свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказалась от гарантированных ей законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нём, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём (до вступления истца в наследство), ей не чинилось, в настоящее время, собственником спорной квартиры является ФИО3, членом её семьи ответчик не является, договора аренды или пользования квартирой стороны не заключали, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав все представленные доказательства, опросив свидетелей и оценив их пояснения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не имеется, а потому исковые требования ФИО3 о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.
В силу абзаца 7 статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, признание ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Пивоварова
Мотивированное решение составлено - 23 декабря 2022 года.