Дело № 5-4/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Елизово, Камчатского края 14 мая 2025 года

ул. 40 лет Октября, д. 7А

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич,

при секретаре Минеевой Н.В.,

с участием защитника Тараненко И.В.,

потерпевшего ФИО3,

его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Коряки Елизовского района Камчатской области, проживающей по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации №), ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, имеющей на малолетнего ребёнка,

УСТАНОВИЛ :

15 мая 2024 года около 20 часов 50 минут на ул. Завойко в районе дома № 82 в городе Елизово Камчатского края ФИО2, управляя транспортным средством – легковым автомобилем марки "TOYOTA" модели "LAND CRUISER PRADO" государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге мотоциклу марки "Racer" модели "Enduro RC150-GY" без государственных регистрационных знаков, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно транспортного происшествия, водитель мотоцикла ФИО3 по неосторожности ФИО2 получил телесное повреждение: обширную рваную рану правой голени с массивной отслойкой мягких тканей, потребовавшую операции по пересадке кожи (аутодермапластики), которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что когда двигавшийся перед его мотоциклом автомобиль затормозил, он (ФИО3) стал объезжать его слева и в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Представитель потерпевшего Ратушный Д.А. в судебном заседании поддержал позицию потерпевшего, полагал, что ФИО2 должно быть назначено нестрогое наказание.

ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой. В состоявшемся 3 декабря 2024 года судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась (л.д. 56-57).

В последующем направила в суд своего представителя Тараненко И.В., который в судебном заседании полагал необходимым назначить по делу экспертизу, кроме того выразил мнение, что в дорожно-транспортном происшествии виновен потерпевший ФИО3, который управлял мотоциклом, не имея права управления, не надев при этом мотошлем; ФИО2 же не могла видеть мотоцикл, двигавшийся по дороге с нарушением ПДД РФ, в связи с чем в её действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 ПДД РФ предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Административная ответственность, установленная ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении 41 АВ 237560 от 18 ноября 2024 года, согласно которому 15.05.2024 в 20 часов 50 минут на ул. Завойко, 82 в городе Елизово, ФИО2, управляя автомобилем "TOYOTA" марки "LAND CRUISER PRADO" государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге мотоциклу "Racer Enduro RC150-GY" без государственных регистрационных знаков, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО3 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, за что предусмотрена административная ответственность, установленная ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 15 мая 2024 года (л.д. 12), приложением о дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2024 года (л.д. 13).

В своих объяснениях потерпевший ФИО3 сообщил, что 15 мая 2024 года около 20 часов 50 минут на ул. Завойко, д. 82 г. Елизово, он управлял мотоциклом "Racer Enduro RC150-GY", двигался по главной дороге со стороны с. Паратунка в сторону г. Елизово. Перед ним ехал автомобиль – джип, который начал поворачивать направо на прилегающую территорию, ФИО3 начал его обгонять, но сначала хотел притормозить, но отказали тормоза. Он выехал на встречную полосу, неожиданно увидел автомобиль "LAND CRUISER PRADO" государственный регистрационный номер №, который поворачивал налево с прилегающей территории. В результате чего произошло столкновение, водитель автомобиля "LAND CRUISER PRADO" вызвал ему скорую помощь и он был доставлен в травмпнукт г. Елизово (л.д. 16).

ФИО2, опрошенная сотрудниками полиции, показала, что 15 мая 2024 года в 20 часов 50 минут на ул. Завойко, 82 г. Елизово Камчатского края она управляла автомобилем марки "TOYOTA" модели "LAND CRUISER PRADO" государственный регистрационный номер №, выезжая с прилегающей территории, на перекрестке, она посмотрела в левую сторону, чтобы убедиться в безопасности поворота, там ехал джип, который намеревался поворачивать направо, за джипом никого не было видно, она начала поворачивать налево, и, выезжая на проезжую часть, вдруг за джипом неожиданно двигался мотоциклист, который выехал на встречную полосу, совершавший маневр обгона джипа. В результате произошло столкновение мотоцикла и ее автомобиля. Она вызвала скорую и осталась на месте дорожно транспортного происшествия. Мотоциклист был без защиты (л.д. 17).

Заключением эксперта № 584 от 14 ноября 2024 года подтверждается, что у ФИО3 выявлена обширная рваная рана правой голени с массивной отслойкой мягких тканей, потребовавшая операции по пересадке кожи (аутодермапластики), - которая результат воздействия тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившейся травмирующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по длительному его свыше трех недель расстройству. Характер и давность выявленных у ФИО3 телесных повреждений соответствует механизму образования этих телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в определении (л.д. 34-35).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что в результате нарушения ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ потерпевшему ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО2 подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства как допустимые и достоверные, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушении доказана, и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО2 о нарушении ФИО3 правил дорожного движения судом во внимание не принимаются, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод защитника ФИО2 Тараненко И.В. о том, что поскольку ФИО2 не могла видеть мотоциклиста из-за остановившегося автомобиля, она подлежит административной ответственности, является несостоятельным.

Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат положений, в силу которых ФИО2 имела бы право выехать с прилегающей территории на дорогу, не предоставив преимущество движущимся по ней (в любом направлении) транспортным средствам.

Кроме того, совершение ФИО2 выезда с поворотом налево, при том, что она была лишена возможности иметь хороший обзор дороги, на которую она выезжала, не соответствует требованиям п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение водителем мотоцикла ФИО3 требований правил об обязанности быть в застёгнутом мотошлеме (п. 2.1.2), иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории (п. 2.1.1) не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями (повреждения, выявленные у ФИО3 и квалифицированные, как вред здоровью, локализованы на ноге).

Утверждение о том, что ФИО3, объезжая остановившийся перед ним автомобиль, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, носят предположительный характер. ФИО2 при выезде с прилегающей территории обязана была предоставить преимущество транспортным средствам, движущимся по дороге.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении заключения экспертов не опровергает доказанности вины ФИО4 в совершении ДТП и наступившими последствиями.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, в ходе рассмотрения дела не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребёнка (л.д. 69).

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, сведения о личности ФИО2, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), которое будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Елизовскому району ФИО5 № 18810041240000173858 от 18 мая 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При данных обстоятельствах, непосредственно применяя положения, закрепленные в п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П, а также учитывая правовую позицию, приведенную в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2023 года N 44-АД23-14-К7, постановлении судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года N 16-1722/2023, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Елизовскому району ФИО5 № 18810041240000173858 от 18 мая 2024 года по итогам рассмотрения настоящего дела одновременно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Елизовскому району ФИО5 № 18810041240000173858 от 18 мая 2024 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю, л/с <***>)

КПП 410101001 Код ОКТМО 30701000

ИНН <***>

в Отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ/Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский БИК 013002402, л/с <***>, расчетный счет <***>, Код бюджетной классификации 18811601123010001140 Индекс документа (УИН) 18810441240230007056.

На постановление может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Кошелев