Решение по делу № 2-4732/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-4732/2023

УИД 39RS0002-01-2023-004092-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2022 между ФИО3 и ООО «Марко Поло», действующим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» заключен договор № о реализации туристического продукта на троих туристов по маршруту < ИЗЪЯТО >. Общая стоимость туристского продукта составила 162300 руб. Продолжительность тура была определена с < Дата > по < Дата >. < Дата > ФИО3 обращалась к агенту за информацией по вопросу безопасности поездки в связи с началом военной операции в Украине, закрытием воздушного пространства и санкциями в отношении страны. Однако агент заверил истца, что все условия туристского продукта будут выполнены, опасаться поездки не стоит. При требовании возвратить денежные средства, оплаченные за поездку, истец получила отказ со ссылкой на раздел 5 договора. Также агентом было предложено истцу обратиться с иском в суд. Не желая терять свои денежные средства и поверив обещаниям агента, истец с семьей 03.03.2022 вылетела в < адрес >. С самого начала поездки, согласованные в договоре, условия туристского продукта стали меняться в худшую сторону. Вместо обещанного перелета < ИЗЪЯТО >, продолжительностью 4 час. 50 мин., истцы летели 12 час. Такой длительный перелет истцов категорически не устраивал, был неприемлем, учитывая, что при оформлении договора истец ФИО3 озвучивала свои требования о коротком, прямом, беспосадочном перелете по маршруту < ИЗЪЯТО >. Прибыв в место отдыха, туроператор уже в 20 час. 24 мин. 05.03.2022 по электронной почте предупредил истца ФИО3 о том, что произведена отмена рейсов по зарубежным направлениям и до 07.03.2022 будут осуществлены вывозные рейсы. 10.03.2022 в 15 час. 1 мин. по электронной почте истец ФИО3 получила от ООО «Регион Туризм» (торговое наименование «АнексТур») изменения на вылет: с 3 час. 15 мин. 12.03.2022 на 9 час. 35 мин. 12.03.2022. Однако 12.03.2022 вылет не состоялся. Всех туристов, включая истцов, собрали в холле отеля и перевезли в другой отель с худшими условиями. 15.03.2022 истец ФИО3 получила от туроператора известие о переносе рейса на 20.03.2022 в 6 час. 15 мин. Однако, до 21.03.2022, ответчик не исполнил свои обязательства по обратной перевозке по маршруту < ИЗЪЯТО >. Даты перевозки постоянно менялись, точной даты возврата обратно никто не говорил, отельный гид от ООО «Регион Туризм» (торговое наименование «АнексТур») сообщил, что вылет состоится не ранее 31.03.2022, поэтому, в связи с окончанием отпуска и необходимостью приступить к исполнению функций нотариуса, истец ФИО3 приняла решение об отказе от дальнейшего исполнения договора, и самостоятельно приобрела на троих истцов билеты по маршруту < ИЗЪЯТО > на сумму 118752,88 руб. Заявление об отсутствии претензий по возмещению ущерба и морального вреда, которое предложили подписать всем туристам, истец ФИО3 не подписала. 01.04.2022 истцы направили претензию в адрес ответчика и третьего лица с требованием об уплате части стоимости туристического продукта, убытков, неустойки, которая была оставлена без ответа. Учитывая, что истцам была оказана некачественная услуга, нарушен срок ее исполнения, предоставлена недостоверная информация по услуге, то услуга не была принята ими даже в части. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истцы просили взыскать с туроператора сумму, уплаченную по договору в размере 148071,04 руб., неустойку за неисполнение срока оказания услуги в размере 44421,31 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 148071,04 руб., убытки в размере 370598,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абз. 13, 14 п. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Согласно ст. 9 указанного выше Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как указано в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что туроператор ООО «Регион Туризм» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «Аnех Tourism Worldwide DМСС» на основании агентского соглашения № № о внешней торговле услугами.

Приказом генерального директора ООО «Регион Туризма» от < Дата > № утверждена новая редакция публичной оферты о заключении агентского договора в соответствии с приложением № 1, размещенная в информационно-коммуникационной сети интернет на сайте: www.anextour.com.

16.02.2022 на основании агентского договора публичной оферты турагентом ООО «Марко Поло» был заключен договор № по условиям которого турагентом был забронирован туристский продукт для туристов ФИО1, ФИО3, ФИО2, в состав которого были включены услуги проживания, авиаперелет международными чартерными рейсами, трансфер, медицинская страховка.

Общая стоимость туристского продукта составила 162300 руб., из них 148071,04 руб. было перечислено ООО «Регион Туризма» платежным поручением № от < Дата >.

Продолжительность тура была определена с 03.03.2022 по 12.03.2022.

Согласно п. 1.3 договора лицом, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристического продукта, является туроператор ООО «Регион Туризм» (торговое наименование «АнексТур»).

С заявлением о расторжении договора до 03.03.2022 истец ФИО3 не обращалась. Вылет истцов по маршруту < ИЗЪЯТО > состоялся в установленный договором срок.

Согласно ответу Росавиации, 05.03.2022 Росавиация сообщила о рекомендации с 00.00 часов по МСК 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, с 00.00 часов по МСК 08.03.2022 из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территорию России - такая рекомендация дана в отношении российских авиакомпаний, имеющих зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией. При этом Росавиация указала, что ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

Исходя из указанного, рекомендации относились только к определенной части авиакомпаний, подпадающих под вышеизложенный критерий.

В Федеральном агентстве воздушного транспорта был сформирован оперативный штаб по координации перевозок пассажиров, налажено взаимодействие с МИД России, Ростуризмом и Минцифры России с целью вывоза российских граждан с территории иностранных государств. Основными государствами, из которых требовалась организация вывоза граждан, были обозначены преимущественно курортные направления, такие как Вьетнам, Доминиканская Республика, Египет, Мальдивы, Мексика, ОАЭ, Таиланд, Турция, Шри-Ланка, Куба, Сейшелы.

Как следует из искового заявления, туристы были уведомлены об увеличенных сроках вывоза российский туристов из зарубежных стран. Истцы отказались подписывать представленное ответчиком заявление о том, что они проинформированы о том, что в настоящее время действуют обстоятельства непреодолимой силы, связанные с ограничением авиаперевозки (форс-мажор), затрудняющие исполнение туроператором своих обязательств по организации перевозки; о том, что они согласны на организацию перевозки; о том, что все расходы, связанные с проездом ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств будут понесены за счет туриста, который претензий о возмещении материального ущерба, морального вреда к туроператору обязуется не предъявлять.

Из ответа авиакомпании ООО «AZUR Air» следует, что рейс ZF 822 сообщением < ИЗЪЯТО > от 12.03.2022 ООО «AZUR Air» не планировался к выполнению, отменен на основании рекомендаций Федерального агентства воздушного транспорта. При этом, поскольку в отношении всего воздушного флота ООО «AZUR Air» существовали риски задержания или ареста воздушного судна в иностранных портах, возможность замены воздушного судна для выполнения рейса сообщением < ИЗЪЯТО > отсутствовала.

Поскольку до 21.03.2022, ответчик не исполнил свои обязательства по обратной перевозке по маршруту Хургада - Калининград. Даты перевозки постоянно менялись, точной информации о дате и времени вылета сообщено не было, в связи с окончанием отпуска и необходимостью приступить к исполнению функции нотариуса, истцом 20.03.2022 были самостоятельно приобретены билеты по маршруту < ИЗЪЯТО > на сумму 118752,88 руб., оплачен трансфер до аэропорта в < адрес > в размере 1570,23 руб.

Как пояснили в судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель, вывоз российских туристов из зарубежных стран впоследствии все же был осуществлен.

Обращаясь в суд с иском, истцы просят взыскать уплаченные за турпродукт денежные средства в полном объеме в размере 148071,04 руб., а также неустойку на основании ст.ст. 28 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред и штраф, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, не в срок. Также, просят взыскать убытки в размере 370598,67 руб., из них сумма обратных билетов – 118752,88 руб., трансфер до аэропорта в < адрес > в размере 1570,23 руб., питание в аэропорту –1226,96 руб., сумму неполученного дохода истца ФИО3 за период с 14.03.2022 по 22.03.2022 в размере 243448,61 руб., сумму неполученного дохода истца ФИО1 за период с 14.03.2022 по 22.03.2022 в размере 5 600 руб.

Пунктом 4 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном случае - на ООО «Регион Туризм».

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из Положения «О порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14 обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст. 401, п.2 ст. 405 ГК РФ).

Судом установлено, что по настоящему спору причиной отмены рейса явилось обстоятельство непреодолимой силы - закрытие воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика ООО «Регион Туризм». Такие обстоятельства ответчик не мог предвидеть, изменить и предотвратить. Замена воздушного судна была невозможна. При таком положении, учитывая, что невозможность безопасного осуществлении полетов явилось следствием внезапных политических решений и действий иностранных государств, это обстоятельство подпадает под понятие исключительности. Наступление таких обстоятельств не является обычным или прогнозируемым для любого участника гражданского оборота. Неисполнение обязанности ответчиком ООО «Регион Туризм» по обеспечению обратного вылета туристов из < адрес > в изначально установленную дату находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными обстоятельствами. При этом, со стороны ответчика не последовало одностороннего отказа от дальнейшего исполнения обязательств. Как пояснили истец ФИО3 и ее представитель, впоследствии вывоз российских туристов из зарубежных стран впоследствии все же был осуществлен. В данном случае, истцы фактически воспользовались туристическим продуктов в срок и самостоятельно, добровольно приняли решение отказаться от услуги трансфер до аэропорта в < адрес >, перелет < адрес >.

Таким образом, исходя из того, что введенные ограничения осуществления авиаперевозок относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, а также принимая во внимание добровольный отказ истцов от дальнейшей реализации туристического продукта, исковые требования истцов не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.

Судья