Дело № 2а-3197/2023
УИД 35RS0010-01-2023-001399-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 31 марта 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области о признании отказа незаконным,
установил:
административный истец ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству №, взыскателем – ФИО1. Решением Вологодского городского суда от 01.06.2022 г. в пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы алименты в размере 2,5 величины прожиточного минимума, для детей, установленного в Вологодской области, начиная с 09.12.2021 г.. 19.08.2022 г. возбуждено исполнительное производство №. Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от 30.10.2022 г., задолженность за период с 06.12.2021 г. по 31.10.2022 г. составляет 290 453 рубля 42 копейки. Однако, за период рассмотрения дела о взыскании алиментов, ФИО3 были произведены оплаты в счет алиментов на сумму 125 840 рублей. ФИО3 обратился к приставу с заявлением о зачете указанных денежных сумм в счет погашения задолженности. Однако, письмом от 01.02.2023 г. пристав в удовлетворении требований отказала.
Просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 ФИО4 в зачислении уплаченных должником ФИО3 денежных средств в размере 125 840 рублей в счет погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 зачесть денежные средства в размере 125 840 рублей в счет погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству №.
Протокольным определением от 20.03.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО4; из числа заинтересованных лиц исключено УФССП России по Вологодской области и привлечена в качестве административного ответчика.
В судебном заседании административный истец ФИО3 требования поддержал. Пояснил, что ребенок ездил в лагерь 2 раза, один раз ездила в спортивный лагерь в июне-июле, а второй раз по инициативе административного ответчика. Дочь просила денег на лагерь, перевел ей, а ФИО1 перевела их себе. Карта дочери привязана к его счету. Обязательства перед дочерью исполняет. Сейчас деньги перечисляются через судебных приставов. Налог на машину не оплачивал, налог за машину оплачивала ФИО1. Кредит был совместным обязательством с ФИО1. Декабрь, январь и февраль кредит не оплачивал. С сентября 2021 года по ноябрь 2021 года оплачивал кредит полностью. До этого деньги переводил на кредит, оставшаяся часть была на ребенка.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 административные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что приставы не зачли деньги, когда рассматривалось дело, поэтому и образовался дог. В настоящее время задолженность не погашена. В последний месяц перевел 150 000 рублей. ФИО1 должна была платить половину кредита, до раздела имущества она не платила. Истец полностью платил кредит, так как ФИО1 не платила, после этого кредит не платил. 20.04.2022 г. на счет ребенка было переведено 26 000 рублей.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что на лагерь давал деньги другой человек, истец денег не давал. Деньги, которые истец перевел на машину, заплатила их за квартиру, а налог за машину заплатила из своих средств. Доступа к телефону и карте дочери нет. Скорее всего, дочь перевела ей деньги. Путевку в лагерь покупала в июле. Деньги в размере 26 000 рублей не засчитаны как алименты. Истец злостный нарушитель, алименты не платит. Он специально устроился водителем, чтобы приставы не отобрали права. Постоянно денег на алименты не переводил. Систематического перевода не было, ни ей, ни дочери. Он переводил деньги личной ей, а не на содержание дочери. Было предположение, что он переводит деньги на ее содержание, а не дочки. Размер алиментов 39 000 рублей. Кредит платила и сейчас платит полностью сама. Ребенок ездила в лагерь один раз, а не два.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, представитель УФССП России по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что денежные средства не были зачтены, т.к. возражала взыскатель.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 01.06.2022 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 2,5 величины прожиточного минимума, для детей, установленного в Вологодской области с последующей индексацией, ежемесячно, начиная с 09.12.2021 г. и до совершеннолетия ребенка.
19.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является ФИО3, взыскателем ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от 30.10.2022 г., задолженность за период с 06.12.2021 г. по 31.10.2022 г. (с учетом платежей 17.09.2022 г. – 22 614 рублей 85 копеек; 17.09.2022 г. – 142 рубля 70 копеек; 23.09.2022 г. – 16 500 рублей; 24.10.2022 г. – 16 500 рублей; 26.10.2022 г. – 1 000 рублей) составляет 290 453 рубля 42 копеек.
Не согласившись с указанным расчетом, представитель ФИО3 – ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о зачете платежей в общем размере 125 840 рублей в счет задолженности по алиментам.
Как следует из данного заявления, за период рассмотрения гражданского дела о взыскании алиментов, ФИО3 на счет ФИО1 были произведены следующие оплаты в счет алиментов: 12.12.2021 г – 39 000 рублей, 13.12.2021 г. – 2 500 рублей, 28.12.2021 г. – 2 000 рублей, 10.01.2022 г. – 2 340 рублей, 12.01.2022 г. – 39 000 рублей, 13.02.2022 г. – 15 000 рублей, 20.04.2022 г. – 26 000 рублей. Все переводы были осуществлены на карту ПАО Сбербанк, последние цифры 6564.
Однако, письмом от 01.02.2023 г. пристав ФИО4 в удовлетворении требований заявления отказала, в связи с тем, что ФИО1 предоставлено пояснение о не зачислении данных выплат в счет задолженности по алиментам.
Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от 16.03.2023 г., частичная оплата за период с 01.11.2022 г. по 16.03.2023 г. составляет 204156 рублей 23 копейки. Задолженность по состоянию на 17.03.2023 г. составляет 243 073 рубля 23 копеек.
Суд не может признать отказ судебного пристава-исполнителя ФИО4 законным.
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Решением Вологодского городского суда от 05.08.2022 г. по делу №2-2357/2022 установлено, что в период брака ФИО1 заключен кредитный договор № от 07.09.2020 г. с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 000 000 рублей (на потребительские нужды). Дата возврата по кредиту 12.09.2025 г. Кредитный обязательства исполняет истец. Истцом заявлено требование о признании вышеуказанного кредитного обязательства общим долгом супругов. Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что кредитные денежные средства расходовались в интересах семьи, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и признано представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно информации о кредите ПАО ВТБ, ежемесячный платеж по кредитному договору от 07.09.2020 г. № составляет 23 737 рублей 47 копеек. Таким образом, обязанность ФИО3 по оплате договора составляет 11 868 рублей 74 копейки (23 737 рублей 47 копеек / 2 = 11 868 рублей 74 копейки).
Установлено, что ФИО3 были произведены следующие переводы, 12.12.2021 г – 39 000 рублей, 13.12.2021 г. – 2 500 рублей, 28.12.2021 г. – 2 000 рублей, 10.01.2022 г. – 2 340 рублей, 12.01.2022 г. – 39 000 рублей, 13.02.2022 г. – 15 000 рублей, 20.04.2022 г. – 26 000 рублей.
Денежная сумма, поступившая 12.01.2022 г. в размере 39 000 рублей, пошла частично на погашение кредита (в сумме 11 868 рублей 74 копейки * 2 (два платежа) = 23 737 рублей 48 копеек).
Денежная сумма в размере 15 000 рублей, поступившие 13.02.2022 г. пошла на взнос по кредиту, так как в решении суда по делу №2-4471/2022 установлено, что оплата за кредит в феврале не поступала.
Денежная сумма в размере 2 340 рублей пошла на оплату налога на автомашину, что не отрицалось обеими сторонами.
Статья 60 ч.2 СК РФ устанавливает, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Родитель, обязанный выплачивать алименты на содержание ребенка вправе, с согласия второго родителя, или по решению суда открыть счет в банке на имя несовершеннолетнего ребенка.
Утверждение ФИО1 о том, что денежные средства перечислялись на ее нужды, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО3 данный факт отрицает и, зная о своей обязанности по содержанию ребенка, перечислял денежные средства на содержание дочери, в том числе и путем открытия счета в банке и выпущена карта, куда также перечислялись денежные средства на содержание ребенка.
Таким образом, в счет оплаты задолженности по алиментам необходимо зачесть денежные суммы в общем размере 84 762 рубля 52 копейки (125840-23737,48-15000-2340), поступившие от ФИО3.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в части признания незаконными отказа судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 в части зачисления уплаченных ФИО3 в счет погашения задолженности по алиментам на сумму 84 762 рубля 52 копейки, обязав судебного пристава-исполнителя зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству №.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 в части зачисления уплаченных должником ФИО3 в счет погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству № на сумму 84 762 рубля 52 копейки.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 зачесть уплаченную сумму 84 762 рубля 52 копейки в счет погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству №.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова