Дело № 2а-196/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.Уркарах 28 марта 2023 года
Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО3 обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий незаконными, устранении допущенных нарушений.
В обоснование иска указывает, что истец является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника в сумме 10 305,88 рублей, хотя сумма, подлежащая взысканию на основании вступившего в законную силу судебного решения, равна 5 153,03 рублям, соответственно, ответчик решил произвести взыскание в двойном размере, что противоречит решению суда.
Утверждает, что уплатил названную сумму долга по исполнительному производству после признания действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке незаконными.
В этой связи, полагает, что взыскание исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей противоречит закону, поскольку не мог в надлежащие сроки исполнить решение суда об уплате налога в сумме 5 153, 03 рублей своевременно ввиду непринятия мер судебным приставом своевременно по исправлению своей же ошибки.
Просит признать названные действия незаконными, возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем окончания исполнительного производства.
Судом в качестве соответчика привлечено УФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - другая сторона исполнительного производства - МРИ ФНС № по <адрес>.
Письменных возражений на иск не поступило.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в иске просит о рассмотрении дела в упрощенном порядке (по письменным доказательствам), судебное извещение по указанному им в иске адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения письма.
Представитель УФССП РФ по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО5 К.З., в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, в том числе препятствующих разбирательству по делу, не направили, извещены надлежаще.
Представитель взыскателя в судебное заседание также не явился, извещался надлежаще.
Истребованные судом материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлены.
Изучив доводы административного иска, проверив представленные материалы, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Истец представил копии постановлений судебного пристава, в том числе о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно данным материалов исполнительно производства, копия данного постановления направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги.
Исходя из буквального толкования норм частей 1 и 3 статьи 219 указанного кодекса данное обстоятельство правового значения не имеет, так как федеральный законодатель не установил возможность исчисления срока обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 22 данного кодекса со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе тем, поскольку предполагаемое истцом нарушение своих прав носит длящийся характер, суд исходит из того, что срок подачи жалобы (иска) истцом не пропущен.
Таким образом, презюмируется, пока не доказано иное, что истец обратился в Кайтагский районный суд с соблюдением названного срока, поскольку данных, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено и судом не добыто.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что вопреки требованиям законодательства об исполнительном производстве, ответчик принял решение о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей, притом, что в надлежащие сроки исполнить требования исполнительного документа не мог ввиду допущенной ошибки самим приставом.
Суд находит такие утверждения верными, подтверждающимися материалами дела, а также представленными ответчиком материалами исполнительного производства.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч.2 чт.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:
1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;
2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;
3) по исполнительному документу о конфискации имущества;
4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;
5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;
6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;
8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст.ст.64, 68 названного закона и его должностными обязанностями.
Согласно ст.68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Перечень таких мер определен в части 3 данной статьи.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа, а именно:
- имеется ли документ, на основании которого подлежит возбуждению исполнительное производство;
- возбуждено ли исполнительное производство по делу;
- если возбуждено, установлен ли в нем срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупрежден ли должник о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 названного закона;
- относится ли возбужденное исполнительное производство к числу тех, по которым пристав-исполнитель, в силу п.14 названной статьи Закона не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа;
- направлена ли копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, должнику;
- получена ли должником копия постановления о возбуждении исполнительного производства любым из способов, предусмотренных п.12 данной статьи,
- соответствует ли постановление о возбуждении исполнительного производства исполнительному документу, на основании которого оно возбуждено,
- имеются ли уважительные причины, дающие основание полагать, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены должником по независящим от него причинам.
Судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства в суд представлены.
Поскольку законность принудительного взыскания задолженности истцом не обжалуется, а лишь обжалуется сумма, взыскиваемая в порядке исполнительского сбора, суд не обсуждает в настоящем решении вопрос в указанной части и выводов в этой части не делает.
Как следует из копии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, с него же взыскана задолженность в общей сумме 5 153,03 рублей. Ответчик же вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы 10 306,06 рублей, то есть, в двойном размере.
Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«административное исковое заявление ФИО3 к УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 К.З., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 10 305,88 рублей незаконными.
Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение путем вынесения решения в рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга с ФИО3 в соответствии резолютивной частью решения Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы 10 306,06 рублей, то есть, в двойном размере. В последующем судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил постановления об обращении взыскания на имущество на счетах должника в сумме 10 305,88 рублей.
Суд нашел такие действия судебного пристава не отвечающими требованиям положений закона, регламентирующих его деятельность.
Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, названным решением установлено, что должник не мог исполнить требования исполнительного документа ввиду допущенных судебным приставом ошибок в своей деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнил требования исполнительного документа, погасил задолженность в сумме 5 159 рублей, ДД.ММ.ГГГГ погасил иную задолженность, в том числе по пене в сумме 1 399, 97 рублей.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании сбора в сумме 1 000 рублей в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа в сумме 5 153, 03 рублей.
Следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей в октябре 2022 года, притом, что требования исполнительного документа исполнены истцом в июле 2022 года после устранения самим приставом препятствий для исполнения требований должником, не имелось.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом материалами исполнительного производства.
Более того, в настоящее время, на основании возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника.
Суд находит, что такие действия судебного пристава не отвечают требованиям вышеназванных положений закона, регламентирующих деятельность пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, требования истца о возложении обязанности на судебного пристава окончить исполнительное производство, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч.1 ст.114 данного кодекса, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В силу абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.
Поскольку истец таким образом освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит, исходя из разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взысканию с ответчика - в рассматриваемом случае распорядителем финансовых средств является привлеченный в дело территориальный орган ФССП России - управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, не освобожденного от его уплаты, размер которой определяется п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 к УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, удовлетворить в полном объеме.
Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 К.З., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей незаконными.
Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение путем вынесения решения об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с УФССП РФ по <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.
Судья Алиханов Р.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.