Судья Агрба Д.А. УИД: 23RS0004-01-2022-003416-24

Дело № 33-13281/2023

№ 2-822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Шинкиной М.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 18.11.2021 между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием внесения задатка в размере 100000 руб., который уплачен истцом двумя платежами на карту супруга ответчика. По условиям предварительного договора ответчик обязалась продать, а истец - приобрести за 6170000 руб. в срок до 31.03.2022 объект недвижимости, расположенный по адресу: (обезличен). Впоследствии истцу стало известно, что 22.03.2022 ответчик продала указанный объект недвижимости иному лицу, о намерении продать дом ответчик истца в известность не поставила, при этом, уплаченный истцом по предварительному договору купли-продажи задаток ответчик ей не возвратила, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8693,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5287,00 руб., почтовые расходы - 208,24 руб. и 16 руб., стоимость выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 401,70 руб. и 72,10 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления - 217,84 руб. и 18 руб., транспортные расходы - 16764,88 руб.

Решением суда от 17 февраля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4346,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3286,93 руб.

Дополнительным решением суда от 13 марта 2023г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы за направление претензии в сумме 112,12 руб., стоимость выписок из Единого государственного реестра недвижимости - 236,90 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления - 117,92 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.380, 395, 401, 429, 1102 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключен, а уплаченная по предварительному договору истцом денежная сумма была передана ответчику в счет стоимости приобретаемого объекта, то у ответчика не имеется правовых оснований для удержания данной суммы, и она подлежит возврату лицу, оплатившему ее, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд, проанализировав условия предварительного договора, из содержания которого, в том числе следует, что указанную в договоре сумму стороны прямо определили в качестве аванса, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма в размере 100000 руб. задатком не является, в связи с чем возврату в двойном размере не подлежит.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд недостаточно исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку доказательствам, которые были представлены сторонами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи.

Выражая несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика аванса, ФИО1 настаивает на своей позиции о том, что переданная ею при заключении предварительного договора сумма в размере 100000 руб. является задатком, об этом, по мнению ФИО1, свидетельствуют условия предварительного договора, устанавливающие ответственность сторон в случае не заключения основного договора купли-продажи в зависимости от того, по чьей вине не заключен договор.

ФИО1 выражает несогласие с отказом суда во взыскании транспортных расходов, настаивает на том, что данные расходы понесены ею в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является задаток.

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязалась продать, а покупатель приобрести за 6170000 руб. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (обезличен), принадлежащий продавцу на праве собственности, основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее 31.03.2022г.

Согласно п.2.1 предварительного договора в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу аванс в размере 100000 руб. путем перечисления денежных средств с карты покупателя на карту банка супруга продавца двумя платежами: 50000 руб. в момент подписания предварительного договора и 50000 руб. - в срок не позднее 07.12.2021г. Указанная сумма аванса при заключении основного договора засчитывается в счет уплаты цены объекта недвижимости, указанного в п.1.2 предварительного договора, оставшаяся часть цены объекта недвижимости передается покупателем продавцу в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п.3.1 указанного предварительного договора в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения в соответствии со ст.380 ГК РФ покупатель передает, а продавец принимает, денежную сумму, имеющую статус аванса в размере 100000 руб.

Пунктами 3.2, 3.3 предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора или нарушения условий договора покупателем сумма аванса остается у продавца. Если за неисполнение договора ответственен продавец, он обязан возместить покупателю двойную сумму аванса.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий предварительного договора ФИО1 двумя платежами перечислила на карту супруга ФИО2 100000 руб.

Основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок между сторонами заключен не был.

При этом, ни истец, ни ответчик не направили другой стороне в срок до 31.03.2022 предложение заключить основной договор купли-продажи.

22.03.2022 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащий ФИО2 объект недвижимости к Г.

До настоящего времени полученные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 100000 руб. ФИО2 ФИО1 не возвратила.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку условиям заключенного между сторонами предварительного договора, пришёл к правильному выводу о том, что переданные ответчиком истцу 100000 руб. являются авансом, который в связи с тем, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, а предварительный договор купли-продажи прекращен, подлежит возврату истцу, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании ФИО1 норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 на то, что уплаченные ею ответчику по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 100000 руб. являются задатком, поскольку эти доводы на достоверных и бесспорных доказательствах не основаны.

При этом, само по себе указание в п.3.2, 3.4 предварительного договора ответственности сторон при не заключении основного договора купли-продажи в установленный в договоре срок, бесспорным доказательством того, что уплаченная покупателем по предварительному договору купли-продажи денежная сумма имеет статус задатка, не является, при том, что по условиям п.3.1 предварительного договора статус этой суммы сторонами договора прямо определен, как аванс.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и учитывает следующее.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора о заключении основного договора купли-продажи в установленный в предварительном договоре срок возможно как в результате виновных действий стороны в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса к заключению основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором и законом, направленных на заключение основного договора.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

Как следует из условий заключенного между сторонами по настоящему делу предварительного договора, договор купли-продажи объекта недвижимого имущества должен был быть заключен до 31.03.2022, при этом, доказательств, подтверждающих то, что истец к сроку, предусмотренному в предварительном договоре купли-продажи, была готова заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, что она обращалась к продавцу с требованием заключить основной договор, а ответчик уклонялась от заключения договора купли-продажи, не представлено, напротив, из переписки, приобщенной к материалам дела, следует, что и истец, и ответчик утратили интерес к заключению основного договора купли-продажи, а не заключение основного договора купли-продажи явилось результатом не виновного поведения какой-либо стороны договора, а утраты интереса обеих сторон к заключению договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на одну из сторон ответственности за нарушение обязательств по предварительному договору купли-продажи, который в виду не заключения до 31.03.2022 основного договора, прекратил своё действие, в данном случае не имеется.

Исходя из положений абз.4 ст.94 ГПК РФ, расходы на проезд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые применительно к требованиям ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт проигравшей стороны.

При этом, из буквального толкования указанных норм закона следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО1, заявляя о возмещении понесенных ею транспортных расходов, доказательства того, что заявленные ею расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, не представила, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе ФИО1, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика понесенных истцом транспортных расходов.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства? имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023г.