Решение по делу № 2-22/2023 от 17.04.2023 - о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделок.

Дело № 28 марта 2023 года

УИД 78RS0018-01-2022-000176-61 решение суда в окончательной форме принято 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенногол между истцом и ФИО2, применении последствий недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в виде прекращения права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, признании за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности вышеуказанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>. В момент заключения сделки истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку после смерти дочери находилась в глубокой депрессии, подавленности, апатии и безразличия к миру, не могла адекватно оценивать и просчитывать последствия и риски своих поступков, обращалась за медицинской помощью к психиатрам и принимала антидепрессанты. ФИО2 воспользовался состоянием здоровья истца и убедил заключить оспариваемую сделку, уверяя, что договор дарения является формальностью и он сразу составит завещание на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследником которого является ФИО3, которая отказалась от принятия наследства после смерти ФИО2

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в судебном заседании по существу заявленных требований возражала.

Третьи лица, нотариус ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заверенный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 При этом, при заключении договора дарения личности заявителей установлены, дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (свидетельство о смерти № отдел-дворец регистрации актов гражданского состояния Петродворцового района Комитета по делам ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ).

Из наследственного дела после смерти ФИО2 следует, что ФИО8 отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти отца ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ФИО2 являлся сожителем ФИО1, последняя тяжело переживала утрату дочери и матери, была отрешенной и замкнутой, принимала какие-то лекарственные препараты, все разговоры сводились к трагическим событиям. После смерти ФИО2 ФИО1 сообщила о сделке и говорила, что может потерять квартиру.

Свидетель ФИО10 пояснил, что истец является его сестрой. После смерти матери и дочери истец сильно переживала, постоянно плакала, обращалась к врачам, поскольку сама не могла справиться со стрессом, в ходе телефонных переговоров истец перескакивала с темы на тему, все разговоры склонялись к дочери. ФИО2 был сожителем ФИО1 О том, что ФИО1 подарила ему долю в квартире свидетелю стало известно со слов самой ФИО1 после его смерти, о намерении ФИО11 подарить долю в квартире никогда не говорила.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, на исследуемый юридически значимый период времени она к психиатрам за медицинской помощью не обращалась, на учете у психиатров не состояла, окружающие не замечали странностей в ее поведении, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер. В последующем, находясь в условиях психотравмирующей ситуации, обусловленной как смертью сожителя ФИО2, так и нахождением в ситуации судебной тяжбы, она перенесла расстройство адаптации в форме кратковременной депрессивной реакции, в связи с чем проходила лечение в клинике неврозов, с исходом в полное выздоровление. При настоящем обследовании у нее не выявлено каких-либо психических нарушений. Таким образом, на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперты не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в исследуемых областях, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, доводы истца опровергаются представленными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы истца о том, что сделка носила формальный характер и ФИО2 уверял, что сразу составит завещание на имя отца ничем объективно не подтверждены, напротив, при заключении договора дарения, нотариусом были разъяснены правовые последствия заключения оспариваемого договора, содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей.

Доказательств того, что ФИО2 создал у истца ложное представление об обстоятельствах сделки и самой сделки, ввел ФИО1 в заблуждение, воздействовал на намерение истца совершить сделку, суду не представлено. Согласно заключению судебной экспертизы ФИО1 на момент подписания доверенности могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Основания полагать, что ФИО1 при оформлении договора дарения доли в квартире стремилась к достижению иного правового результата не имеется. ФИО1 четко и ясно выразила свою волю на отчуждение имущества, путем безвозмездной передачи доли квартиры ФИО2, условия, которые могли бы ввести ФИО1 в заблуждение относительно характера и последствий сделки – отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора дарения от 15.0.2021 недействительными и применении последствий недействительной сделки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 УПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ