Дело № 2-2128/2022
Поступило 09.03.2022
54RS0005-01-2022-001352-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Киевской А.А.,
При секретаре Курбатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ <адрес> «Дорожно- Эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к МКУ <адрес> «Дорожно- Эксплуатационное учреждение №» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Аква, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, при наезде на препятствие (снежный вал) высотой № см., шириной № м., длиной № м. причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по адресу: <адрес> были выявлены недостатки в виде снежного вала на проезжей части дороги.
Для определения размера имущественного вреда истец обратилась в ООО «Независимый Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак №, составляет 123 005 руб., с учетом износа- 80 512, 46 руб. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 понесла расходы в сумме 4000 руб., оплаченные ООО «Независимый Эксперт».
Причиненный истцу ущерб просит возместить за счет ответчика. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.
В добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 123 005 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 325,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, не просила об отложении рассмотрения дела, обеспечила явку представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно указывал, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия является наличие снежного вала на дороге, который не был огорожен надлежащим образом.
Представитель ответчика- ФИО3 исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик своими действиями причинил ущерб истцу, отсутствует причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями учреждения. В день ДТП на <адрес> не производились работы по очищению автомобильной дороги от снега. МКУ «ДЭУ №» не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения. При составлении первоначальных документов о ДТП сотрудниками было установлено, что на данном участке дороги имеется колея, в связи с чем снежный вал не может являться первопричиной произошедшего ДТП. Акт выявленных недостатков, в котором указано на наличие снежного вала на дороге, составлен на следующий день после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.
Не оспаривала стоимость восстановительного ремонта в размере 123 005 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, считая их размер чрезмерно завышенным.
Третье лицо- представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Оценив в совокупности требования истца, представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель ФИО4 (Попова после заключения брака) М.М., управляя автомобилем Тойота Аква, государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, контроль в управлении, совершила около <адрес> наезд на препятствие (снежный вал), находящийся на проезжей части дороги.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием истца подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.
Принадлежность транспортного средства истцу подтверждена паспортом транспортного средства (л.д.12)
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
Согласно объяснениям ФИО1 в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, при движении по <адрес> от ул. <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе со скоростью № км./ч. в районе <адрес>, совершила наезд на препятствие (снежный вал), которое находилось на проезжей части. Знаков о проведении дорожных работ на дороге не было. В результате указанного ДТП, автомобиль получил механические повреждения передней части.
Схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие в районе места ДТП снежного вала высотой № см., шириной № м, что также отражено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что наличие снежного вала в месте ДТП схемой не зафиксировано, опровергнуты данной схемой.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст. 14 указанного Федерального закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
На основании абзаца пятого раздела 1 указанного ГОСТа, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц, владельцами железнодорожных путей и водопроводноканализационного хозяйства.
Согласно п. 8.1 ГОСТа установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.
Пунктом 8.7 указанного ГОСТа предусмотрено, что формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м; на разделительной полосе шириной менее 5 м; на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; на тротуарах.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п. 14 указанных Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, следует, что на участке по <адрес> на проезжей части находился снежный вал высотой № см., шириной № м., длиной по № м. Согласно Акту измерения производились рулеткой и металлической измерительной линейкой.
Указанный акт стороной ответчика опровергнут не был, доказательств отсутствия снежного вала и о вводимых ограничениях (изменениях) в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов, представлено не было.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на данном участке дороги имелся снежный вал, требующий проведения работ по его огораживанию и устранению в установленное нормативами время.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 2.2. Устава МКУ «ДЭУ №» предметом и видами деятельности Учреждения являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования <адрес>.
Из вышеуказанного следует, что обязанность по содержанию участка автодороги, где произошло ДТП, возложена на ответчика.
Для установления причины ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Оценка».
Из заключения судебной автотехнической экспертизы №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя Тойота Аква, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения соответствуют требованиям ПДД РФ. Водитель автомобиля в соответствии с п. 10.1 ПДД для того, чтобы иметь возможность предотвратить ДТП, должен был при обнаружении опасности, которую в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Также экспертом установлено, что снежный вал на проезжей части <адрес> является причиной ДТП, а техническая возможность водителя Тойота Аква, гос.рег.знак №, предотвратить ДТП отсутствовала.
Причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства Тойота Аква, гос.рег.знак №, и наступившим вредом отсутствует, поскольку у водителя отсутствовала техническая возможность избежать наезда на скопление снежных ледовых масс.
Выводы эксперта позволяют прийти к заключению о том, что причина ДТП не связана с действиями водителя, а зависела от объективных факторов, которые создали невозможность для водителя предотвратить ДТП.
Заключение судебной экспертизы в этой части суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно составлено специалистом, квалификация и специальность которого подтверждены в установленном порядке, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение судебного эксперта соответствует всем иным доказательствам, установленным судом и не опровергнутым ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, явилось несоответствие техническим требованиям ГОСТ состояния проезжей части дороги.
Обратного ответчиком, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказано не было. В силу общего правила о распределении бремени доказывания отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии должен был доказать ответчик.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В действиях водителя не усматривается несоответствий Правилам дорожного движения в РФ, том числе, пункту 10.1 Правил.
Согласно указанной норме, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При проведении судебной экспертизы наличие у ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП установлено не было.
О проведении повторной, дополнительной экспертизы, сторона ответчика ходатайств не заявляла.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят не действия водителя, а наличие на проезжей части дефектов дорожного полотна. В этой ситуации, по мнению суда, водитель ФИО1 не могла предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и в ее действиях несоответствие Правилам не усматривается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика, противоправности его поведения, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, совокупность которых является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на МКУ «ДЭУ №».
Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобилю Тойота Аква, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.
В соответствии с заключением ООО «Независимый Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123 005 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80 512, 46 руб.
Ответчиком заключение, предоставленное истцом в подтверждение своих доводов, в данной части не оспорено, доказательств иной стоимости суду не представлено. Выводы заключения соответствуют материалам дела по факту ДТП в части указания перечня полученных повреждений и сделаны в соответствии со стандартами оценки.
Следовательно, с ответчика, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 123 005 руб.
Доказательств наличия, предусмотренных п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению, суду представлено не было.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основано на договоре на оказание юридических услуг и представления интересов в суде, заключенном между ФИО1 и ФИО2, услуги по которому оплачены в полном объеме.
Проверка доводов заявителя, оценка представленных доказательств приводит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг и качество оказанной правовой помощи, включающей в себя изучение документов, относящихся в спору, консультирование заказчика, объем удовлетворенных судом исковых требований, исходя из принципа разумности, приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Почтовые расходы истца, подтвержденные почтовыми квитанциями на общую сумму 325,50 руб., подлежат возмещению, а также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.
При подаче иска на сумму 66 391 руб. истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 615 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5). Впоследствии истец требования увеличила до 123 005 руб.
Поскольку исковые требования истца судом признаны подлежащими удовлетворению, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Недоплаченная сумма госпошлины в размере 1 045, 10 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-Эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 123 005 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., почтовые расходы 325,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 руб.
Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-Эксплуатационное учреждение №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 045,10 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.01.2023.
Председательствующий – подпись.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2128/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска.