Дело № 2-3787/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Злобиной Е.А.,
при секретаре Антиповой Н.Ю.,
рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84264,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2727,93 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере и на условиях, согласованных договором, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Обязательства по предоставлению денежных средств в размере, согласованном сторонами, исполнена первоначальным кредитором в полном объеме, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита полученные по договору денежные средства не были возвращены. Впоследствии задолженность по кредитному договору перешла на основании договора цессии к ФИО8, а от него - к истцу. На дату уступки общая задолженность по договору составила 94260,28 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 22810,80 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 10118,19 руб., задолженность по штрафам – 51459,84 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ – 9871,45 руб. Данная задолженность по заявлению ООО «РСВ» была взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес>, впоследствии отмененного по заявлению должника, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подачи искового заявления составила 84264,36 руб.
В судебное заседание истец ООО «РСВ» представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, в которой ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, просил применить срок исковой давности.
Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу части 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчику предоставлена сумма займа в размере 36120 руб. сроком на 12 месяцев под 48,06 % годовых.
Согласно приложенному к договору графику платежей, согласованному сторонами, ответчик должен был погасить сумму кредита и процентов по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в размере 3699,45 руб. (последний платеж – 3791,16 руб.).
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства (п. 3.2.1 Договора).
Согласно заявлению заемщика, денежные средства по заключенному кредитному договору перечислены банком на счет ФИО1
Таким образом, банк (первоначальный кредитор) принятые на себя обязательства выполнил, выдав ответчику денежные средства в размере, согласованном сторонами. В ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов.
ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор <данные изъяты> заключил с ФИО9 договор уступки права требования (цессии) №.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) № к указанному договору цессии, задолженность ФИО2 по кредитному договору № на момент уступки составила 84388,83 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, перешло к истцу.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» направило мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене данного судебного приказа, в котором он возражал против его исполнения, ссылаясь на пропуск взыскателем срока исковой давности, при этом указав, что о вынесении судебного приказа ему стало известно из смс-сообщения, полученного от ПАО «Сбербанк».
В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен мировым судьей.
В ходе рассмотрения иска ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.
С учетом вышеизложенного, суд находит заслуживающими внимания данные доводы ответчика.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В данном случае из п. 2.3 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенного к нему графика платежей следует, что кредит предоставлен заемщику на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько лет после истечения срока исковой давности.
Кроме того, настоящее исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через полтора года после отмены судебного приказа.
С учетом изложенного заявление о выдаче судебного приказа, а также исковое заявление поданы в суд за пределами срока исковой давности, соответственно обращение взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности.
Доказательств того, что срок исковой давности прерывался в связи с внесением ответчиком платежей, свидетельствующих о признании долга, к исковому заявлению не приложено. При этом из возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа следует, что о вынесении судебного приказа ему стало известно при удержании у него денежных средств из смс-сообщения сервиса «Сбербанк онлайн», в связи с чем он и обратился в суд с данными возражениями. Таким образом, оснований полагать о признании долга ответчиком и, следовательно, о возобновлении течения срока исковой давности, не имеется.
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Абзац 3 пункта 12 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняет, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года