Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026

Гражданское дело 2-4158/2025

УИД 66RS0005-01-2025-005272-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26.12.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, а также о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер № ******, который истец передавала ответчику в пользование.

08.02.2023 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем истца «Фольксваген Тигуан», госномер № ******, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилем «Ауди А6», госномер № ****** принадлежащим ФИО3.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 по делу № 2- 312/2023 иск ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ******, и с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в равных долях в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 964044 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 6590 рублей, расходы по оценке ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 818 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 906 рублей.

Производить взыскание с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ******, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на остаток взысканных данным решением сумму убытков в размере 482022 рубля, со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Производить взыскание с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на остаток взысканных данным решением сумму убытков в размере 482022 рубля, со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.».

На основании указанного решения суда в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, по которому с истца в пользу ФИО3 взыскана вся сумма ущерба в размере 994201,35 руб., половина которой подлежала взысканию с ФИО2

Кроме того, в результате указанного ДТП ущерб причинен и самому собственнику транспортного средства ФИО1, которая для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в автосервис Эвольвента ИП ФИО4, которым подготовлен предварительный заказ-наряд на ремонт поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан на сумму 1 002438 руб.

На основании изложенного истец обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика ФИО2 в регрессном порядке половину выплаченной потерпевшему по ДТП суммы 497100,675 руб., а также убытки в связи с повреждением имущества в размере 1002438 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, с учетом окончательно уточненных исковых требований истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании с ФИО2 денежных средств 497100,675 руб. в порядке регресса, в данной части требований производство по делу прекращено с вынесением соответствующего определения, а также уменьшены требования в части возмещения убытков в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Тигуан до 806200 руб., определенных на основании заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО6

Дополнительно заявлено о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы ИП ФИО6 в сумме 14000 руб. и оплату госпошлины в сумме 21124 руб.

26.12.2025 в судебном заседании истец уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, ущерб не возмещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Суд, с учетом мнения истца, а также в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер № ******, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ****** № ******.

08.02.2023 в результате ДТП по вине ФИО2 транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Вина ФИО2 в ДТП установлена вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 по гражданскому делу № 2-3121/2023, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Установив факт причинения истцу вреда по вине ответчика суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении убытков.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО6 от 05.12.2025 № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан по состоянию на 02.12.2025 составляет 806200 руб.

Указанное заключение ИП ФИО6 соответствует обычно предъявляемым требованиям для подобного рода экспертиз, содержит подробное исследование и мотивированные выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимую квалификацию, не вызывает у суда сомнений в достоверности, ответчиком не оспорено.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 806 200 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 14 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ****** от 03.12.2025 на сумму 14000 руб.

Указанные документально подтвержденные расходы истца на составление заключения специалиста об оценке стоимости ущерба, положенное в основу решения суда, в порядке ст. 94 ГПК РФ относится к числу необходимых расходов, обусловленных предъявлением иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.08.2025.

Вместе с тем, с учетом уменьшения исковых требований при цене иска 806200 руб. подлежала оплате госпошлина в сумме 21124 руб. (15000 + 2% * (806200 – 500000)), которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 8876 руб. (30000 – 21124) подлежит возврату истцу из бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ****** № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ****** № ******) ущерб 806200 рублей, расходы на оплату экспертизы 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21124 рубля.

Вернуть ФИО1 (паспорт № ****** № ******) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 8876 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Т.А. Григорьева