Дело № 2- 2338/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2022г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

Установил:

Представитель истца обратился в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2020г. государственным инспектором Липецкой области по использованию и охране земель ФИО1 в отношении Ч.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. 23.04.2020г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Советского района Ч.А.А. признан виновным в совершении правонарушения, подвергнут штрафу. Однако постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции указанное постановление мирового судьи отменено и производство прекращено в связи с отсутствием в действиях Ч.А.А. состава административного правонарушения.

Впоследствии решением Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2021г. с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) взыскано в пользу Ч.А.А. расходы на представителя понесенные им при рассмотрении административного дела в сумме 20000 руб. и компенсация морального вреда 3000 рублей. Указанную сумму истец выплатил Ч.А.А.

Представитель истца считал, что действиями ФИО1 причинен ущерб в виде выплаченных Ч.А.А. денежных средств, просил выплаченную сумму 23000 руб. взыскать с ФИО1 в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 возражала против исковых требований, указав, что судом не установлено наличие ее неправомерных действий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Ч.А.А., просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Судом установлено, что согласно приказу о назначении государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 02.11.2009г. ФИО1 была принята на должность

В дальнейшем, на основании приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 03.09.2021г. и Перечня должностных лиц на ФИО1 были возложены обязанности по осуществлению полномочий

17.03.2020г. государственным инспектором Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО1 в отношении Ч.А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания выданного Управлением Росреестра по Липецкой области, осуществляющего государственный земельный надзор об использовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

23.04.2020г. постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка Ч.А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 10000 руб.

09.12.2020г. постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка отменено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, производство по административному делу прекращено.

12.04.2021г. Советским районным судом г. Липецка иск Ч.А.А. к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворён в части. С Росреестра в пользу Ч.А.А. взысканы расходы понесенные им на представителя при рассмотрении административного дела в сумме 20000 руб. и компенсация морального вреда 3000 руб. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено Росреестром 20.09.2021г.

Анализируя вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют обязательные условия для возложения на государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО1 материальной ответственности, такие как противоправность поведения (действия или бездействие), ее вина в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между ее виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Сама по себе отмена судом кассационной инстанции постановления мирового судьи в отношении Ч.А.А., признанного виновным по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о противоправности действий ответчика ФИО1 при составлении ею протокола об административном правонарушении. Данный протокол составлен ответчиком в пределах предоставленных ей законом полномочий, в материалах дела отсутствуют сведения о намеренном допущении ответчиком ФИО1 нарушений закона либо ее явной недобросовестности при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что издержки, связанные с ведением дела в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку не являются убытками в гражданско-правовом смысле, они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Компенсация морального вреда с учетом ее правовой природы также не может быть отнесена к убыткам по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022г.