Решение по делу № 2А-2598/2022 от 28.02.2023 - о признании действий незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возврате незаконно списанных денежных средств.

УИД: 91RS0№-57

Дело № 2а-400/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Баземба Д.Ю.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5, Отделению судебных приставов по г. Евпатории Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованное лицо ОМВД России по г. Евпатории в лице ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, о признании действий незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возврате незаконно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании действий незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возврате незаконно списанных денежных средств, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2022 года им – административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО5 о возбуждении исполнительного производства на основании акта по делу об административном правонарушении. Считает указанное постановление незаконным, поскольку акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, находился в стадии обжалования, а следовательно не вступил в законную силу, и основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Кроме того, не смотря на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства было указано о наличии у должника пяти дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 14 декабря 2022 года взыскала денежные средства, чем нарушила его – административного истца права. При таких обстоятельствах просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, возвратить незаконно списанные денежные средства, взыскать с Управления федеральной службы приставов по Республике Крым, ОСП по г. Евпатории компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде.

В ходе рассмотрения дела административным истцом исковые требования были уточнены и согласно окончательной редакции административного искового заявления просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств в сумме 1 000 руб. незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязать Управление федеральной службы приставов по Республике Крым, ОСП по г. Евпатории возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 1 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет административного истца, взыскать с Управления федеральной службы приставов по Республике Крым, ОСП по г. Евпатории компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде, в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 19 января 2023 года исковые требования ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о возмещении морального вреда – выделены в отдельное производство.

Определением суда от 19 января 2023 года к участию в деле качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, в качестве заинтересованного лица - ОМВД России по г. Евпатории в лице ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, а также произведена замена административного ответчика Отделение судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на надлежащего административного ответчика Отделение судебных приставов по г. Евпатории Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 административный иск поддержали, дали пояснения, аналогично изложенному в нем, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 и Отделения судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все действия, произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производство соответствуют действующему законодательству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Евпатории в лице ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы административного истца, его представителя и представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2022 года в Отдел судебных приставов по г. Евпатории Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю поступило вступившее в законную силу 24 сентября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении № от 13 сентября 2022 года, выданное ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатория, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 1 000 руб.

На основании указанного постановления 2 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Заявляя требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными и отмене указанного постановления, административный истец указывает, что на момент его предъявления в ОСП по г. Евпатории оно находилось на стадии обжалования, следовательно, не вступило в законную силу.

Однако данные доводы административного истца не являются основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления незаконными.

Так, согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

В соответствии с ч. 1, ч. 5, ч. 8, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление от 2 декабря 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО5 на основании надлежащего исполнительного документа, в котором содержалась соответствующая отметка о вступлении его в законную силу. Содержание данного постановления соответствует требованиям, установленным в ст. ст. 30 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что надлежащие и допустимые доказательства того, что постановление по делу об административном правонарушении № от 13 сентября 2022 года, выданное ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатория, о привлечении ФИО1 к административной ответственности обжаловано ФИО1, и жалоба принята к производству суда, административным истцом судебному приставу-исполнителю представлены не были и в материалах исполнительного производства не содержатся.

Так, в судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 сентября 2022 года, выданным ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатория, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

20 сентября 2022 года ФИО1 посредством почтовой связи на указанное выше постановление направлена в Евпаторийский городской суд Республики Крым жалоба, которая поступила в суд 28 сентября 2022 года и определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2022 года указанная жалоба назначена к рассмотрению на 8 ноября 2022 года.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2022 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в которой указывал о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку постановление по делу об административном правонарушении им – ФИО1 обжаловано в суд. При этом к указанной жалобе приложил копию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2022 года, однако какие либо доказательства того, что данная жалоба подана им в суд, принята к производству суда – не представил, в связи с чем постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории от 20 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя и постановление о возбуждении исполнительного производства – отказано.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 2 декабря 2022 года вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО5 на основании поступившего в адрес ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым постановления об административном правонарушении, которое содержит отметку о вступлении 24 сентября 2022 года в законную силу, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО5 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства являются законными, а потому правовые основания для отмены указанного постановления от 2 декабря 2022 года судом не установлены.

Постановление от 2 декабря 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного порядка его принятия, при наличии законных на то оснований, в соответствии с установленными требованиями к его содержанию.

В то же время указанным постановлением от 2 декабря 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику ФИО1 предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 гола №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленного суду акта приема-передачи данных №235 от 2 декабря 2022 года следует, что заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО переданы, а директором департамента по почтовому бизнесу ФГУП «Почта Крыма» ФИО6 получены файлы данных в количестве 133, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 2 декабря 2022 года в отношении должника ФИО1 При этом сведения о получении копии указанного постановления должником ФИО1 в материалах исполнительного производства не содержатся. Также эти сведения не представлены административными ответчиками и в ходе рассмотрения данного административного дела в суде.

В то же время при отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 13 декабря 2022 года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15 декабря 2022 года и от 16 декабря 2022 года в связи с поступлением 13 декабря 2022 года на депозитный счет ОСП по г. Евпатории от плательщика ФИО1 денежных средств произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, денежные средства в сумме 44 руб. 46 коп. и 955 руб. 54коп. перечислены в счет погашения долга взыскателю УФУ по Республике Крым (ОМВД России по г. Евпатории).

При принятии постановления о перераспределении денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО5 не учтено, что указанные денежные средства находились на расчетном счете УФССП России по Республике Крым, как излишне взысканные денежные средства по иному исполнительному производству. Сведения о наличии согласия ФИО1 на такое перераспределение денежных средств стороной ответчика не представлены, в материалах дела и исполнительного производства не содержатся.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО5 нарушено право административного истца, предусмотренное ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеизложенного, указанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО5 являются незаконными.

К доводам представителя административных ответчиков ФИО4 о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО5 по перераспределению денежных средств являлись законными, суд относится критически по изложенным выше мотивам. Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок перераспределения денежных средств до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

22 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием задолженности по исполнительному производству.

9 января 2023 года в ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю поступила копия решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года об удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО2 от 13 сентября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и отмене указанного постановления от 13 сентября 2022 года в отношении ФИО1, в связи с чем 10 января 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Евпатории в ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в отношении ФИО1

12 января 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Евпатории вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Как пояснила в судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО4 при поступлении денежных средств в размере 1 000 руб. от взыскателя ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатория на депозитный счет ОСП по г. Евпатории указанные денежные средства будут перечислены на расчетный счет должнику ФИО1, после чего исполнительное производство будет прекращению на основании ч. 2 п. 5 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к возврату излишне взысканных с должника денежных средств и восстановлению нарушенного права административного истца, что свидетельствует об отсутствии со стороны административных ответчиков допущенного бездействия.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Соответствующие органы, являющиеся администраторами доходов бюджета принимают решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм платежей на основании заявления плательщика соответствующего платежа.

На основании изложенного, возврат уплаченного (взысканного) штрафа по делу об административном правонарушении производится на основании обращения такого лица, с соответствующим заявлением в структурное подразделение МВД России по Республике Крым с приложением платежного документа, подтверждающего оплату.

Таким образом, требования административного истца в части возложения на административных ответчиков обязанности возвратить взысканные денежные средства в сумме 1 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2022 года между ФИО1, как заказчиком, и ФИО3, как исполнителем, заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условий которого исполнитель принял обязательства по представлению прав и законных интересов заказчика по вопросу разрешения спора между заказчиком и УФССП по Республике Крым, а именно оказать консультационные услуги по вопросу разрешения указанного спора, изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, подготовить и собрать документы, необходимые для обращения в суд (исковое заявление и иные), представлять интересы заказчика в суде.

Согласно п. 3.1 указанного договора сторонами определено, что стоимость составления искового заявления составляет 5 000 руб., стоимость представления интересов заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя составляет 20 000 руб.

Согласно сведениям, изложенным в расписке от 14 декабря 2022 года, являющейся приложением в договору на оказание юридических услуг, исполнитель передал, а заказчик принял наличные денежные средства в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 14 декабря 2022 года в размере 25 000 руб., а именно за составление искового заявление в сумме 5 000 руб. и представление законных интересов ФИО1 в суде – 20 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании административный истец и его представитель услуги, предусмотренные в указанном договоре, предоставлены в полном объеме, заказчик претензий к качеству и срокам предоставленных услуг не имеет.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного административного дела в суде первой инстанции, действительно, представителем ФИО1 – ФИО3 было подготовлено административное исковое заявление, которое подано в суд 20 декабря 2022 года, а также подготовлены и поданы в суд 31 января 2023 года заявление об уточнении исковых требований.

Кроме того, ФИО3., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 августа 2021 года, представлял интересы административного истца ФИО1 в судебных заседаниях, состоявшихся 19 января 2023 года и 28 февраля 2023 года.

Из установленных в ходе рассмотрения заявления обстоятельств суд приходит к выводу о том, что определенные договором от 14 декабря 2022 года услуги были оказаны ФИО3 административному истцу ФИО1, что свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 были понесены.

Однако, при определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, а именно объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного административного дела, его категорию, сложность выполненной представителем работы, его процессуальную активность при рассмотрении данного административного дела, и исходя из требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что указанный в заявлении размер является завышенным.

Так, во исполнение условий указанного договора представителем ФИО3 были изучены документы, предоставленные административным истцом, проведен их соответствующий анализ, дана оценка прав ФИО1 на защиту его нарушенных интересов, составлено административное исковое заявление.

В то же время, исходя из представленных суду доказательств, суд считает, что основания для утверждения, что на изучение документов, предоставленных административным истцом, проведение их соответствующего анализа, дачу оценки прав ФИО3, составление административного искового заявления, был затрачен большой период времени либо данная работа представляла какую-либо сложность, судом не установлены. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что стоимость указанных расходов чрезмерно завышена.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя по данному административному делу, в сумме 15 000 руб. Такой размер судебных расходов, по мнению суда, является незавышенным, разумным и справедливым.

Правовые основания для освобождения административного ответчика ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от возмещения судебных расходов ФИО1 судом не установлены.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5, Отделению судебных приставов по г. Евпатории Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованное лицо ОМВД России по г. Евпатории в лице ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, о признании действий незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возврате незаконно списанных денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 по удержанию денежных средств в сумме 1 000 руб. с банковского счета ФИО1 на основании постановления от 13 декабря 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец