УИД 16RS0045-01-2022-005653-45Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-134/2023Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-7414/2023учёт 148гСудья Сафина Л.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 г.
г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садриевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО2 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО) обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого муниципального земельного участка и взыскании судебной неустойки.
В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером ....:46 площадью 980 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно акту муниципального земельного контроля от 18 августа 2022 г. № 5228, земельный участок занят индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками, территория огорожена. Путем ограждения ответчиком дополнительно используется муниципальный земельный участок площадью 60,8 кв. м.
8 ноября 2021 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан выдало ответчику предписание об устранении нарушения земельного законодательства со сроком исполнения до 11 апреля 2022 г. На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 срок исполнения предписания был продлен на 90 календарных дней до 12 июля 2022 г. Ответчиком нарушение земельного законодательства не устранено.
На основании изложенного истец просил возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно используемый муниципальный земельный участок площадью 60,8 кв. м путем сноса ограждения по адресу: <адрес>, взыскать с неё судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ИКМО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о расположении ограждения ответчика в границах его земельного участка, поскольку Управлением Росреестра по Республике Татарстан и муниципальным земельным контролем установлено, что спорный участок не входит в границы земельного участка ответчика, которые уточнены в установленном законом порядке.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у ответчика разрешения на использование муниципального земельного участка для благоустройства и размещения ограждения.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что ответчик не платит налог на самовольно занятый земельный участок.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ФИО1 – ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.
Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.
Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218 сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).
В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В настоящее время требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393. Для земельных участков, отнесённых к землям населенных пунктов должна составлять не более 0,1 м.
В установленных законом случаях границы земельных участков определяются по документу, определявшему их местоположение при образовании, или по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ)
Такая идентификация позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков.
Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности, принципы публичности и достоверности, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность и бесспорность зарегистрированных в реестре прав.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 года) одним из принципов осуществления государственного кадастрового учёта, определяющим значимость кадастровой информации, также являлся принцип достоверности сведений государственного кадастра недвижимости.
Этот же принцип реализован законодателем в части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
При этом достоверность государственного реестра подразумевает бесспорность сведений этого реестра, в том числе, сведений об объекте недвижимости. Иное свидетельствовало бы о недостоверности реестра.
Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком чужого земельного участка в отсутствие законных оснований.
Из материалов дела усматривается, что по сведениям ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 980 кв. м с кадастровым номером ....:46 по адресу: <адрес>. Земельному участку установлена категория «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «жилой дом». Площадь и границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
ФИО1 истцом вменяется самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена.
При этом в обоснование заявленных требований истцом представлен акт муниципального земельного контроля от 18 августа 2022 г. № 5228, карта-схема к акту проверки, фототаблицы, из которых следует, что ФИО1 путем установки ограждения за пределами земельного участка с кадастровым номером ....:46 самовольно заняла и использует земельный участок площадью 60,8 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В связи с этим постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 8 ноября 2021 г. ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства со сроком исполнения до 11 апреля 2022 г. На основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 исполнение предписания было отсрочено на 90 календарных дней до 12 июля 2022 г. В настоящее времени предписание не исполнено.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 39.33, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300, постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 5 июня 2015 г. № 416, Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2016 г. № 4-12 и пришёл к выводу о том, что спорное ограждение ответчика правомерно размещено на муниципальном земельном участке без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку ограждение является вспомогательным сооружением, размещение которого на муниципальном земельном участке осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, нарушений прав муниципального образования в связи с расположением ограждения ответчика на муниципальном земельном участке суд не усмотрел, указывая также что спорный участок является частью земельного участка ответчика.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное ограждение ответчика размещено на муниципальном земельном участке, как не соглашается с выводом суда о том, что такое использование муниципального земельного участка допускается законом без разрешения органов местного самоуправления.
Так, пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 установлено, что к таким объектам относятся элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.
Такими образом, гражданин вправе использовать муниципальный земельный участок без его предоставления в порядке, предусмотренном статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, только лишь на основании разрешения органа местного самоуправления, порядок и основания выдачи которого установлены главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обратном судебная коллегия основаны на произвольном толковании норм материального права.
Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ограждение ответчика установлено на муниципальном земельном участке, также не имеется.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли спорная вещь во владении истца или ответчика.
При предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств соответствующий иск удовлетворён быть не может.
Применительно к земельным участкам, в том числе к самовольно занятым, их местоположение определяется посредством определения координат характерных точек их границ.
В аналогичном порядке (посредством определения координат характерных точек) определяется местоположение зданий, строений и сооружений, в том числе забора (статья 24 Закона № 218-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Обязанность представления доказательств в обоснование своих требований лежит на стороне, которая их предъявила (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона относятся в равной степени к гражданам и органам местного самоуправления, участвующим в деле в качестве сторон спора.
В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Суд, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 79, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям и основаниям с учётом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств.
В связи с тем, что в акте муниципального земельного контроля от 18 августа 2022 г. № 5228 и приложенных к нему карте-схеме, фототаблицах не приведены конкретные координаты характерных точек земельного участка, самовольное занятие которого вменяется ответчику, а также из акта не следует, что границы земельного участка ответчика, сведения о координатах которых имеются в ЕГРН, при проверке были вынесены в натуру и сопоставлены с местоположением спорного забора, судебная коллегия в судебном заседании 5 июня 2023 г. разъяснила истцу обстоятельства, подлежащие доказыванию, обязанность доказать их и предложила истцу повторно обследовать земельный участок ответчика и представить сведения (доказательства) о координатах муниципального земельного участка, самовольно занятого забором ответчика. Также истцу были разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку представитель истца не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции 5 июня 2023 г., указанные разъяснения были направлены в письменном виде в адрес всех органов местного самоуправления, участвующих в деле, – Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани, Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани. Одновременно указанным лицам были разъяснены положения разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Уведомления суда с разъяснениями были вручены названным лицам 8 и 9 июня 2023 г., то есть истцу было предоставлено достаточно времени для добывания и представления суду доказательств.
Между тем, какие-либо дополнительные доказательства в обоснование иска и в подтверждение юридически значимых обстоятельств (координат границ самовольно занятого земельного участка) истцом и другими органами местного самоуправления представлены не были, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При этом в акте муниципального земельного контроля от 18 августа 2022 г. № 5228 и приложенных к нему карте-схеме, фототаблицах не имеется сведений о том, что границы земельного участка ответчика (координаты) были известны специалисту, проводившему проверку, что эти границы (координаты) выносились в натуру (на местность) и местоположение спорного забора было сопоставлено со сведениями ЕГРН о границах земельного участка ответчика.
При таких данных доводы истца нельзя признать обоснованными и состоятельными.
Вопреки доводам истца, предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении дела об освобождении самовольно занятого земельного участка, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает истца от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств дела, в частности, от обязанности доказать самовольное занятие ответчиком муниципального земельного участка, обозначенного конкретными координатами характерных точек, и представить суду конкретные координаты земельного участка, самовольное занятие которого вменяется ответчику.
Акте муниципального земельного контроля от 18 августа 2022 г. таких сведений не содержит.
Предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, таких сведений также не содержит.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неисполнение стороной обязанности по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования, необходимых для рассмотрения дела, влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в том числе отказ в удовлетворении иска, предъявленного такой стороной.
Доказательств наличия у истца уважительных причин для непредставления истребованных судом доказательств не представлено.
Учитывая изложенное, основанием для отказа в удовлетворении иска ИКМО является его несостоятельность, а не те обстоятельства, указанные судом в мотивировочной части решения.
Вместе с тем, ошибки, допущенные судом при изложении в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы ответчика о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ....:46 судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вопрос предметом спора не является, соответствующих требований ответчиком не заявлено.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 февраля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 г.
Председательствующий
Абдуллаев Б.Г.
Судьи
Гайнуллин Р.Г.
Митрофанова Л.Ф.