УИД: 29RS0024-01-2025-001450-07
Дело № 2-1244/2025
10 сентября 2025 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретаре Васильевой Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска на исполнении находится исполнительное производство №166397/24/29021-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 (взыскатель ООО «ТГК-2 Энергосбыт»). В ходе исполнения приставом 20.08.2024 был направлен запрос в органы ГИБДД с целью установления транспортных средств, зарегистрированных за должником. Из ГИБДД поступил ответ о том, что на имя должника зарегистрирован прицеп А30Р1В, 2019 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN: №. 05.09.2024 приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. В процессе ведения исполнительного производства ФИО3 данный прицеп продал по договору купли-продажи № 1 от 31.08.2024. В настоящее время иное имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 22 554,09 руб., в том числе остаток по исполнительскому сбору в размере 4154,68 руб. Имущества и денежных средств недостаточно для удовлетворения требований взыскателей. Истец просит признать договор купли-продажи № 1 от 31.01.2024 между ФИО3 и ФИО4 недействительным.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО4
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица просил иск удовлетворить.
На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В связи с этим злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу разъяснений, данных в пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №166397/24/29021-ИП на основании исполнительного листа ФС № 044875169 от 11.06.2024, выданного Соломбальским районным судом г.Архангельска по делу № 2-506/2023. Предмет исполнения: задолженность по платежам за электроэнергию в размере 59 352,59 руб.
Решение суда Соломбальским районным судом г.Архангельска по делу № 2-506/2023 вступило в законную силу 30.05.2024.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО3 через ЕПГУ 20.08.2024 в 09 ч. 38 мин.
Как следует из ответа Минцифры России от 08.09.2025 № П23-86645, учетная запись пользователя ФИО3 зарегистрирована в ЕСИА с 01.02.2021. Статус учетной записи – подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 01.02.2021.
Уведомление об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства прочитано ФИО3 20.08.2024 в 10 ч. 04 мин.
Таким образом, с указанного времени ФИО3 знал о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства в отношении должника проведены меры принудительного исполнения, для проверки имущественного положения должника в порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем направлены запросы.
30.08.2024 приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, которое направлено ФИО3 через ЕПГУ 30.08.2024 в 22 ч. 24 мин., прочитано 31.08.2024 в 06 ч. 15 мин.
05.09.2024 приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства прицепа А30Р1В, VIN:№,
04.09.2024, 05.09.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Указанные постановления получены ФИО3 через ЕПГУ.
31.08.2024 между ответчиками был заключен договор № 1 купли-продажи прицепа к транспортному средству, в соответствии с которым ФИО3 обязался передать ФИО4 в собственность в обусловленный настоящим договором срок прицеп к легковому (вариант: грузовому) транспортному средству, а покупатель обязался принять прицеп (А30Р1В, VIN: №) и выплатить продавцу обусловленную настоящим договором цену. Срок передачи транспортного средства – до 30.09.2024 (п.2.1.3 договора). Стоимость прицепа определена сторонами в п.4.1 договора, составила сумму 40 000 руб.
В подтверждение оплаты по договору представлены расписка от 31.08.2024 (о получении денежных средств в сумме 20 200 руб.), а также сек по операции ПАО «Сбербанк России» от 21.08.2024 на сумму 19 800 руб.
Суду представлен акт приема-передачи автомобиля от 31.08.2024, подписанный сторонами.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по АО, 23.08.2024 ФИО3 подал заявление о прекращении регистрации в отношении спорного транспортного средства в электронной форме с использованием ЕПГУ без посещения ГИБДД.
ФИО4 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по АО с заявлением о постановке транспортного средства на учет 25.09.2024.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи № 1 от 31.08.2024 ФИО3 знал о наличии у него задолженности перед взыскателем (решение суда вступило в законную силу 30.05.2024), знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (прочитано уведомление 20.08.2024).
Между ответчиками до заключения договора существовали деловые отношения: 07.06.2024 между ними заключен договор аренды нежилого помещения №1, принадлежащего ФИО3
Согласно п.3.1, 3.2, 3.3 данного договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 18 000 руб. в месяц. Переменная часть арендной платы определяется как оплата коммунальных платежей.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен 31.08.2024. Вместе с тем часть денежных средств была переведена ФИО4 21.08.2024 (19 800 руб.), то есть до заключения договора. При этом назначение платежа отсутствует. Доказательств, подтверждающих слова ответчиков о том, что стороны заранее договорились о купле-продаже прицепа, однако письменный договор заключили позднее по объективным причинам, суду не представлено.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что платеж 21.08.2024 в размере 19 800 руб. мог быть связан с правоотношениями сторон по договору аренды, поскольку сумма переведенных денежных средств 21.08.2024 сопоставима с суммой арендной платы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи спорного имущества была совершена с целью исключения возможности обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.
Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Доводы ответчиков о том, что на момент совершения оспариваемой сделки не имелось запретов в отношении имущества, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку применительно к положениям ст. 10, 168 ГК РФ критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, не допускающие заключения этого договора с намерением причинить вред кредитору.
Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества отклоняются судом.
Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон сделки.
Оценивая действия сторон сделки, суд первой инстанций исходит из очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, принимая во внимание заключение сделки по отчуждению имущества после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, оплате части денежных средств по договору до заключения самого договора в письменной форме (но также после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства), отсутствие доказательств фактического использования спорного прицепа ФИО4
Таким образом, при установленных судом по делу обстоятельствах, действия сторон сделки отвечают всем критериям злоупотребления правом и имеют своей направленностью причинение ущерба кредиторам должника, в связи с чем подлежат судебной защите избранным истцом способом.
В силу изложенного иск судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.
В силу ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В связи с признанием договора №1 купли-продажи прицепа к транспортному средству от 31.08.2024 недействительным суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки по отчуждению прицепа путем возврата транспортного средства в собственность ФИО3 и прекращения права собственности ФИО4 на указанное транспортное средство.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по 1 500 руб. с каждого из ответчиков).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.
Признать недействительным договор №1 купли-продажи прицепа (А30Р1В VIN: №) к транспортному средству от 31.08.2024, заключенный между ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №).
Применить последствия недействительности сделки по отчуждению прицепа А30Р1В, VIN: №, на основании договора №1 купли-продажи прицепа к транспортному средству от 31.08.2024 путем возврата транспортного средства – прицепа А30Р1В VIN: № в собственность ФИО3 (паспорт №) и прекращения права собственности ФИО4 (паспорт №) на указанное транспортное средство.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 24.09.2025.