47RS0011-01-2021-003023-22 <данные изъяты>

Дело № 2-1820/2023 06 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте за период с 01 апреля 2019 года по 18 августа 2021 года в размере № копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование иска указано, что в ПАО Сбербанк от ФИО2 (заемщика) 15 июня 2018 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО Сбербанк путем выдачи заемщику кредитной карты № № на сумму № рублей под 23,9% годовых. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником является ФИО3.

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средств в размере № копейки на банковском счете № и № копеек на банковском счете №, открытых в ПАО Сбербанк.

За период с 01 апреля 2019 года по 18 августа 2021 года у ФИО2 сформировалась задолженность по кредитной карте № № в размере № копейки, из которых № копейка – просроченный основной долг, № копейки – просроченные проценты.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из материалов дела следует, что ФИО2 15 июня 2018 года подала в ПАО Сбербанк заявление (оферту) о выдаче кредитной карты.

Оферта была акцептована ПАО Сбербанк путем выдачи заемщику кредитной карты № № на сумму № рублей под 23,9% годовых.

Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Согласно ответу нотариальной палаты Ленинградской области на судебный запрос, наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заводилось.

Исходя из ответа ФНС России на судебный запрос, у ФИО2 открыты счета (вклады) в ПАО Сбербанк № №, иных счетов (вкладов) не имеется.

Как следует из ответов ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Росреестра, на момент смерти на ФИО2 не были зарегистрированы права собственности на транспортные средства и недвижимое имущество.

Исходя из представленного истцом расчёта цены иска, с за период с 01 апреля 2019 года по 18 августа 2021 года у ФИО2 сформировалась задолженность по кредитной карте № № в размере № копейки, из которых № копейка – просроченный основной долг, № копейки – просроченные проценты.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных истцом доказательств следует, что 15 июня 2018 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому заемщик получила от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности. Истцом свои обязательства по договору исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. На момент смерти у ФИО2 были открыты счета (вклады) в ПАО Сбербанк № №. Иного имущества у умершей не имелось. После умершей ФИО2 в наследство никто не вступил. Таким образом, ни наследников, ни наследственного имущества после умершей ФИО2, из которого могли бы быть удовлетворены требования, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.