Дело № 2-1866/2023

УИД 78RS0017-01-2023-000178-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по договору займа от 13 августа 2018 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также поручителем ФИО2 – на основании договора поручительства № 2 от 02 июля 2020 года, просила взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 15 000 000 рублей; проценты за пользование займом по состоянию на 10.01.2023 года в размере 3 053 423 рубля 51 копейка; проценты за пользование займом, начиная с 11.01.2023 до даты вынесения решения суда в размере 20 % годовых от суммы задолженности по договору займа; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 10.01.2023 года в размере 20 160 000 рублей; неустойку, начиная с 11.01.2023 до даты вынесения решения суда в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании истец не явилась, направила своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 (поручитель), а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (заемщик) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, подтвержденному ответом УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

С учетом изложенного, судом на основании статьи 119 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушан представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа на сумму 20 000 000 рублей. Срок возврата займа по договору установлен до 23 августа 2019 года, размер процентов за пользование займом - 20 % годовых. Сумма займа перечислена заемщику платежным поручением № 67 от 28 августа 2018 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа между индивидуальным предпринимателем ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор поручительства № 2 от 02 июля 2020 года, к которому 12 августа 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока действия поручительства до 23 августа 2025 года.

Согласно п. 1.3 договора поручительства все условия кредитного договора поручителю известны и понятны. Пункты 1.1 и 2.1 договора поручительства предусматривают полную ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем по договору зама от 13 августа 2018 года.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств заемщиком по договору займа, с учетом выплаченной им суммы в 5 000 000 рублей, по состоянию на 10 января 2023 года размер задолженности составляет 15 000 000 рублей, которая к моменту рассмотрения спора судом ни заемщиком, ни поручителем не погашена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения требований займодавца и погашения задолженности по договору займа, с учетом вышеприведенных правовых норм, заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя ФИО2 в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Применяя указанное правовое регулирование, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца о взыскании советчика как поручителя процентов за пользование займом и неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда: проценты за пользование займом по состоянию на 13 апреля 2023 года, согласно представленному истцом расчету в размере 3 817 807 рублей 06 копеек; неустойку по состоянию на 13 апреля 2023 года в размере, определяемом исходя из 0,2 % от суммы займа в день (пункт 4.1 договора займа), за период с 24.01.2021 года по 13.04.2023 в сумме 23 658 660 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора займа и поручительства, сомнений в правильности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с поручителя задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 13 августа 2018 года и договору поручительства от 02 июля 2020 года размере 15 000 000 рублей; проценты за пользование займом по состоянию на 13 апреля 2023 года в размере 3 817 807 рублей 06 копеек; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 24.01.2021 года по 13.04.2023 в сумме 23 658 660 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин

подпись/