РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,
при секретаре Донской Т.А.,
с участием истца ФИО1., представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001209-31 (2-2007/2023) по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению «Центр развития спортивной инфраструктуры» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО1 с иском к ОГАУ «Центр развития спортивной инфраструктуры» (далее также ОГАУ «ЦРСИ»), об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав в основание иска, что осуществлял трудовую деятельность в ОГАУ «Центр развития спортивной инфраструктуры» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования IV разряда обособленного подразделения Водноспортивный комплекс «Солнечный». Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.10 Должностной инструкции. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен:
Находясь на дежурной смене с 8.00 час. <Дата обезличена> до 8.00 час. <Дата обезличена> от инженера - энергетика ФИО4 истцом было получено несколько устных поручений, которые не были записаны им в оперативном журнале и не были оформлены наряд-допуски на производство этих работ. Одним из поручений было найти причину неисправности линейного освещения в зале сухой разминки на 1-ом этаже ВСК «Солнечный». Оно давалось в устной форме и никаких временных ограничений не вводилось. Кроме того, оно звучало как «разобраться», то есть постараться найти причину неисправности. Электромонтер является исполнителем и самостоятельно не принимает решение - каким образом решать проблему. Такие указания ему дает инженер. После того как инженеру-энергетику было сообщено об отсутствии напряжения в распределительных коробках в зале сухой разминки, от него никаких дальнейших распоряжений не поступало.
Любое дисциплинарное взыскание должно выноситься с учетом произошедших последствий. В зале сухой разминки постоянно, без сбоев работает основное освещение (потолочные светильники). Линейные светильники не являются основным освещением (как указано в приказе) это дополнительное освещение. Кроме того, в этом зале редко проводятся какие-либо занятия.
Кроме указанной работы истцу давались и другие поручения (более приоритетные). Все остальные работы выполнены в полном объеме и окончились примерно в 3.30 ночи.
Истца не ознакомили с приказом о начале служебной проверки по факту нарушения им должностной инструкции, о создании комиссии, с включением в нее представителя профсоюзной организации. На смену истец пришел вовремя, без опоздания, в течение всей смены объект не покидал и был занят различными работами.
В результате применения дисциплинарного взыскания истцу была уменьшена заработная плата.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении его самочувствия.
На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что для того, чтобы устранить проблему и восстановить освещение ему понадобилась бы посторонняя помощь, кроме того, восстановление освещения невозможно без производства дополнительных монтажных работ, так как в месте, где проходит освещение имеются декоративные конструкции, которые необходимо снимать. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что истец не выполнил свои служебные обязанности, однако порученная работа не являлась сложной и другой сотрудник, который дежурил на следующей смене, устранил данную неисправность за несколько часов. Просила оставить иск без удовлетворения.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Из приведенных норм ТК РФ следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Следует отметить, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. Аналогичное разъяснение приведено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания совершенным проступкам, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях, что подтверждается трудовым договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, дополнительными соглашениями к трудовому договору от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, приказом о приеме работника на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Согласно трудовому договору от <Дата обезличена> ФИО1 принят на работу в ОГАУ «Центр развития спортивной инфраструктуры» в обособленном подразделении Водно-спортивный комплекс в <адрес обезличен> по основному месту работы на должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Договор является бессрочным, заключается на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца.
Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.
Так, работник принял на себя обязанности, в том числе, выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии гигиены, знать и соблюдать нормативные акты, касающиеся его работы (п. 3.2 договора).
Работник несет ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором (п. 6.1 договора).
Согласно п. 7.4. договора, работник ознакомился с Уставом учреждения, коллективным договором, с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о персональных данных, Положением об оплате труда, Должностной инструкцией, с Кодексом этики и служебного (антикоррупционного) поведения сотрудников учреждения, Положением о конфликте интересов и стандартами и процедурой, направленной на обеспечение добросовестной работы и поведения работников учреждения, Положением о критериях и показателях оценки эффективности деятельности работников ОГАУ «ЦРСИ», Положением об установлении критериев и показателей оценки эффективности деятельности работников ОГАУ «ЦРСИ», о чем свидетельствует собственноручная подпись работника.
Должностная инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования IV разряда со сменным графиком работы ОГАУ «Центр развития спортивной инфраструктуры» обособленного подразделения Водно-спортивный комплекс «Солнечный», утвержденная директором ОГАУ «ЦРСИ» ФИО2 <Дата обезличена>, предусматривает, что в должностные обязанности помимо прочего, входит: выявлять и устранять неисправности на оборудовании, входящем в состав системы электроснабжения, путем осуществления непрерывного контроля, посредством проведения обходов и осмотров оборудования учреждения не реже четырех раз в рабочую смену; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования IV разряда обязан определять и устранять неисправности пускорегулирующей коммутирующей аппаратуры, электрооборудования и электрической сети (п. 2.7, 2.10 Инструкции).
С данной инструкцией в актуальной версии на <Дата обезличена> истец ФИО1 ознакомлен <Дата обезличена>, о чем свидетельствует его подпись.
Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что в течение рабочей смены с 08:00 часов <Дата обезличена> до 08:00 часов <Дата обезличена> истец не устранил неисправности в работе линейных светильников основного внутреннего освещения в зале для подготовительных занятий на первом этаже водноспортивного комплекса, тем самым нарушил п. 2.10 Должностной инструкции.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка инженера-энергетика 2 категории ФИО4 от <Дата обезличена>, согласно которой во время рабочей смены с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования IV разряда Водно-спортивного комплекса «Солнечный» ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно не устранил неисправность в работе линейных светильников основного внутреннего освещения в зале для подготовительных занятий на первом этаже водноспортивного комплекса. По устному распоряжению ФИО4, работоспособность указанных устройств к концу рабочей смены так и не была восстановлена.
<Дата обезличена> истцом было получено уведомление о даче объяснений по данному факту, 23.11 2022 ФИО1 предоставил на имя директора письменные объяснения, в которых указал, что <Дата обезличена> от инженера-энергетика ФИО4 был получен ряд заданий, в том числе разобраться с частичным отсутствием в зале сухой разминки. ФИО1 вскрыты распредкоробки и произведены замеры напряжения, напряжение отсутствовало. После чего проведена ревизия щитов освещения на «ресепшине», откуда подается питание для зала. Все автоматы были в исправном состоянии. Поскольку в водноспортивном комплексе электропроводка выполнена с грубыми нарушениями правил устройства электроустановок (не соблюдена возможность допуска к токоведущим частям и возможность их резервирования, т.к. вся проводка «наглухо» закрыта гипсокартоном) разобраться в причинах неисправности без определенных разрушений интерьера не представлялось возможным, и на это не было соответствующего распоряжения руководства. Поскольку имелась и иная работа, ФИО1 приступил к выполнению иных заданий, которые закончил выполнять только в 3.30 часов ночи. Связывает невыполнение устного распоряжения с нарушениями ПЭУ по части электропроводки и некорректной работы слаботочной системы, которая за все время ни разу не ремонтировалась и не ревизировалась.
Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п. 2.10 Должностной инструкции, выразившееся в не устранении неисправности в работе линейных светильников основного внутреннего освещения в зале сухой разминки в течение рабочей смены с 08-00 часов <Дата обезличена> до 08.00 часов 19.11.2022– объявлено замечание.
С указанным приказом ФИО1 ознакомлен <Дата обезличена>, о чем свидетельствует его подпись.
Как следует из данных, внесенных в оперативный журнал ВСК «Солнечный» цех (участок) электроустановки, начат <Дата обезличена>, окончен <Дата обезличена>, ФИО1 принял смену в 08.00 часов <Дата обезличена>, в 14.00 часов начал работу в зале сухой разминки: не горит освещение центральной части зала, поиск неисправности.
Как пояснил в судебном заседании ФИО1, неисправность найдена не была, поскольку для поиска неисправности необходимо было вскрывать гипсокартон, ФИО1 приступи к выполнению иных заданий. В 01.00 часов произошел сбой слаботочной системы, отключился свет, была произведена перезагрузка слаботочной системы. После выполнения иной работы в 08.00 часов <Дата обезличена> смену принял электромонтер ФИО3
Из оперативного журнала следует, что <Дата обезличена> ФИО3 в 13.00 часов приступил к восстановлению освещения в зале сухой разминки, после чего освещение было восстановлено.
Как пояснил в судебном заседании ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, ранее он работал электромонтером в ОГАУ «ЦРСИ», являлся сменщиком ФИО1 Когда он пришел на смену <Дата обезличена> в оперативном журнале было зафиксировано, что в зале сухой разминки имеется неисправность линейного освещения. Неисправность была устранена. Выяснилось, что поврежден кабель, была произведена замена кабеля. Однако потребовалась физическая помощь другого сотрудника, так как необходимо было снимать детали потолка. Свидетель снял транзитные светильники, встроенные в потолок и сам подвесной алюминиевый потолок, сложной конструкции, который держал дежурный сантехник. На устранение неисправности потребовалось 2-3 часа.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду показал, что работает инженером-энергетиком в ОГАУ «ЦРСИ», является непосредственным руководителем ФИО1 <Дата обезличена> ФИО1 дано устное распоряжение по устранению неисправности освещения в зале сухой разминки. Нужно было выявить неисправность и устранить причину. Работа выполнена не была, со слов ФИО1, поскольку требовалось вмешательство квалифицированного специалиста. Однако все задания на смену были даны рационально и каких-то невыполнимых задач не давалось. Приоритетов в относительно выполнения каких-то иных работ не давалось, исходя их того, что все они работнику под силу, невыполнимых задач не ставится. Какой-либо особой сложности в данном распоряжении не имелось, и помощь иного квалифицированного специалиста не потребовалась.
Суд, заслушав показания свидетелей, не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, оснований какой-то заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает и считает, что их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых работника привлекают к дисциплинарной ответственности, должны быть возложены на данного работника положениями трудового договора либо иного локального нормативного акта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Бремя доказывания законности, обоснованности наложения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике как на работодателе.
В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлены доказательства, указывающие на виновное поведение ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно неисполнение требований п. 2.10 Должностной инструкции без уважительных причин. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение требований Должностной инструкции и данного распоряжения не выявил причину неисправности и данную неисправность не устранил.
При этом суд обращает внимание, что каких-либо устных либо письменных обращений ФИО1 к непосредственному руководителю о невозможности исполнить данное поручение либо необходимости привлечения дополнительных средств или сотрудников не имелось и доказательств этому не представлено.
Доводы истца о том, что ему от инженера-энергетика ФИО4 было получено несколько устных поручений, которые не были записаны в оперативный журнал, не нашли своего подтверждения, когда как исследуя в судебном заседании оперативный журнал, было установлено, что <Дата обезличена> в 8:00 ФИО1 принял смену, в 14:00 записана работа в зале сухой разминки, не горит освещение центральной части зала, поиск неисправности, в 08:00 смену сдал. Таким образом, доводы истца в этой части не состоятельны.
Также судом отклоняются доводы истца о том, что электропроводка в ВСК выполнена с грубыми нарушениями правил устройства электроустановок, поскольку из пояснений и представленных документов инженера-энергетика 2 категории ФИО4, следует, что электрооборудование и освещение в ВСК «Солнечный» выполнены в полном соответствии с рабочей документацией, а также неисправность светильников основного освещения была устранена в смену электромонтера ФИО3 <Дата обезличена>, неисправность устранена самостоятельно в пределах своей должностной инструкции, помощи более квалифицированных сотрудников не потребовалось.
Рассматривая и отклоняя довод истца ФИО1 о том, что в результате применения дисциплинарного взыскания ему была уменьшена заработная плата, суд исходил из представленной стороной ответчика справки об отсутствии уменьшения заработной платы, согласно которой заработная плата электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования IV разряда ФИО1 не уменьшалась в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Предоставлен подробный расчет, который истцом не оспорен. Какого-либо депремирования в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности не установлено.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, разрешая спор в части требований ФИО1 об отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, с учетом оценки всех представленных доказательств и доводов сторон, показаний свидетелей, суд не усматривает оснований для его отмены, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, внутренними нормативными актами, нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у работодателя достаточных оснований для применения к ФИО1 данной меры дисциплинарной ответственности.
Проверяя порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ суд каких-либо нарушений со стороны работодателя не усматривает.
Так, событие произошло с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> работнику выдано уведомление о необходимости представления письменных объяснений по событию, <Дата обезличена> предоставлены объяснения, приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, работник с приказом ознакомлен <Дата обезличена> под подпись. Сведений о привлечении ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наличия неснятых дисциплинарных взысканий в материалы дела не представлено. При этом, учитывая обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, суд полагает примененное дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерным совершенному проступку, принимая во внимание, что при осуществлении трудовой функции работник осуществляет возможность освещения в залах и помещениях для спортивных занятий, отсутствие должного освещения создает предпосылки к травмированию занимающихся и устранение неисправностей такого типа на электрооборудовании являются приоритетными для устранения и устранены должны быть как можно скорее.
Поскольку судом установлено, что у работодателя были все правовые основания для принятия к истцу мер дисциплинарного характера в виде замечания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца работодателем при объявлении дисциплинарного взыскания, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению «Центр развития спортивной инфраструктуры» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023