Дело № 2-61/2025
УИД 42RS0036-01-2024-001904-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Топки 29 сентября 2025 года
Топкинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Васениной О.А.
при секретаре Варивода А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению культуры, спорта и молодежной политики администрации Топкинского муниципального округа о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению культуры, спорта и молодежной политики администрации Топкинского муниципального округа о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Топкинского муниципального округа в свою пользу сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по экспертному заключению <данные изъяты> без учета износа в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на парковке ипподрома, где происходило мероприятие, связанное с конным спортом. Примерно в десяти метрах от припаркованного автомобиля на ипподроме были расположены информационные баннеры на металлоконструкциях, которые стояли на траве и на асфальтированной поверхности. По возвращении к автомобилю примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. - ДД.ММ.ГГГГ час. он обнаружил повреждения на автомобиле, такие как царапины на поверхности переднего правого бампера, множественная трещина лобового окна, вмятина на крыше от предмета, окрашенного в светлый цвет с множественными царапинами, царапины заднего стекла справой стороны. О данном происшествии он сообщил в полицию в Отдел МВД РФ по Топкинскому муниципальному округу. Из разговора с сотрудниками полиции узнал, что на его автомобиль упал баннер с металлоконструкцией, который снесло ветром, т.к. имелись очевидцы, которые сообщили о произошедшем.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу по материалу КУСП № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что ответственным за баннеры является администрация Топкинского муниципального округа.
В ходе осмотра сотрудниками полиции места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ипподром, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было выявлено: повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера справа, трещина лобового стекла, проходящая по всей площади стекла, вмятина на крыше с царапинами от предмета окрашенного в светлый цвет, царапины на заднем стекле справа.
Согласно сообщению <данные изъяты> Топкинского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <данные изъяты> в период проведения мероприятий на ипподроме в <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло резкое ухудшение погодных условий, выраженные в сильном ветре, в результате чего рекламный баннер в металлическом каркасе, который стоял на земле возле входа на ипподром, ветром подняло на высоту и опрокинуло на стоящий автомобиль, в непосредственной близости от баннера.
Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает, что вина причинителя вреда повреждение автомобиля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую организацию ООО <данные изъяты>», где составлено заключение №.
Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа составила <данные изъяты> руб.), (без учета износа <данные изъяты> руб.).
За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб., за составление претензии <данные изъяты>., за услуги юриста составление настоящего искового заявления и представления в суде <данные изъяты> руб.
Истец считает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа. Обратившись к ответчику с претензией, однако до подачи иска в суд требования истца не удовлетворены, ущерб не возмещен.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Топкинского муниципального округа, Централизованной клубной системы Топкинского муниципального округа, Администрации Топкинского муниципального округа в свою пользу сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по экспертному заключению № №» без учета износа в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО2, действуя по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Топкинского муниципального округа ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представители соответчика муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система Топкинского муниципального округа» - директор ФИО4, а также ФИО5, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представив в суд письменный отзыв на иск.
Представитель соответчика администрации Топкинского муниципального округа» ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, представителей соответчика МБУК «ЦКС» -ФИО4, ФИО5, представителя соответчика – ФИО10, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 получило механические повреждения при следующих обстоятельствах. В результате порыва ветра на транспортное средство принадлежащее истцу произошло падение баннера с металлоконструкцией, которое снесло с местонахождения порывом ветра.
Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он ранним утром приехал в <адрес> где проводились конно-спортивные соревнования и припарковал свой автомобиль около входа. Весь день он провел на ипподроме, вернувшись к автомобиль около ДД.ММ.ГГГГ часов он обнаружил, что на автомобиле имеются механические порвеждения. Он сообщил о происшествии в полицию и ему по телефону оперативный дежурный пояснил, что им уже известно, что на его транспортное средство упал баннер.
Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу сообщение от ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ипподроме в <адрес> был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №.(т.1 л.д.118).
В материале доследственной проверки также имеется заявление от ФИО1 по факту причинения ущерба его автомобилю датированное ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ именно ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу поступило сообщение от ФИО1( т.1 л.д.131).
Как следует из представленного в материалы дела постановления Администрации Топкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п создан организационный комитет по проведению конноспортивных соревнований на территории Топкинского муниципального округа и утверждено Положение о проведении конноспортивных соревнований на территории Топкинского муниципального округа (т.1л.д.182).
Согласно Положения о проведении конноспортивных соревнований на территории Топкинского муниципального округа соревнования проводятся один день ДД.ММ.ГГГГ на территории ипподрома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 – дежурный пункта централизованной охраны Топкинского филиала ФГКУ Управления вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по Кемеровской области – Кузбассу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе своего подразделения осуществлял охрану общественного порядка в <адрес>, где проходили конно-спортивные соревнования. Когда закончилась основная часть мероприятий, он с подразделением находились ближе к центральному входу, время было около ДД.ММ.ГГГГ часов. В это время поднялся сильный порывистый ветер, затем начался ливневый дождь. Во время порыва ветра с правой стороны центрального входа приподняло баннер в металлической рамке и он упал на два припаркованных рядом транспортных средства. Он с коллегами подбежал и оттащили баннер на безопасное расстояние. По указанному происшествию на следующий день он написал рапорт и доставил его в дежурную часть. Баннер упал плашмя на два автомобиля. Вес указанного баннера <данные изъяты> кг, по периметру металлический каркас.
При просмотре в судебном заседании свидетелем ФИО6 фотографии изображения центрального входа и парковки автомобилей в <адрес> где проводились конно-спортивные соревнования (т.1 л.д.157) свидетель пояснил, что на фотографии запечатлены именно те два автомобиля, на которые упал баннер.
Рапорт дежурного ФИО6 по указанному факту имеется в материале доследственной проверки (т.1 л.д.128).
Согласно заключению автотехнической экспертизы №» от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» механизм повреждения автомобиля «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № происходил следующим образом: - в процессе контактного взаимодействия следообразующий объект, имеющий острый край или угловатую кромку, контактировал с точкой первичного контакта, которой является лобовое стекло, далее происходил контакт с панелью крыши и панелью боковины (рама двери) правая верхняя часть и конечной точкой контактного взаимодействия является заднее стекло. При этом контакт с лобовым стеклом, панелью крыши и задним стеклом происходил с боковой частью следообразующего объекта, а контакт панели боковины (рама двери) правой верхней частью происходил с плоской частью следообразующего объекта (т.1л.д.226-227).
Как указал эксперт в своем заключении он не может исключить контактного взаимодействия рекламного баннера с исследуемым автомобилем. При этом эксперт также указал, что повреждения установленные при экспертном осмотре образованы при одном контактном взаимодействии (событии).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 также пояснил в судебном заседании, что он не исключает вероятность того, что повреждения могли образоваться от падения на автомобиль баннера, который имел металлические части, скорее всего алюминиевые. Царапины на крыше скорее всего образованы от острого края. Также пояснил, что даже при незначительном ветре <данные изъяты> м/с баннер может подняться в воздух. Повреждения на автомобиле произошли одномоментно при одном движении.
Суд считает необходимым в данном случае руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, заключение является надлежащим доказательством, оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов автомобиль истца получил повреждения при указанных выше обстоятельствах от падения на него баннера с металлической конструкцией, что подтверждается как письменными материалами дела, так и согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО6, а также заключением судебной автотехнической экспертизы.
Суд не может согласиться с доводами представителя соответчика ФИО5 о том, что не установлено время события и место события поскольку в протоколе осмотра места происшествия указана дата ДД.ММ.ГГГГ и в объяснениях ФИО1 также указана дата ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что обращение истца в полицию зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, само мероприятие конно - спортивные соревнования проводились один день именно ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6 также дал пояснения о том, что он дежурил в составе своего подразделения по охране общественного порядка в <адрес> <адрес> при проведении конно-спортивных мероприятий именно ДД.ММ.ГГГГ, когда стал очевидцем, как рекламный баннер был поднят ветром и опрокинут на два транспортных средства, суд считает дату и время данного события установленной. Наличие в объяснениях и протоколе осмотра даты ДД.ММ.ГГГГ суд полагает технической опиской при их составлении, поскольку указанная дата противоречит всем установленным обстоятельствам.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку он является работником организации соответчика, и соответственно заинтересован в исходе дела.
Оценивая показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что его транспортное средство во время конно-спортивных мероприятий находилось рядом с автомобилем истца на парковке и не имеет повреждений, суд оценивает их также критически. То обстоятельство, что автомобиль ФИО9 не получил повреждений, не означает, что автомобиль истца не был поврежден при указанных выше обстоятельствах.
Как было указано выше Постановлением Администрации Топкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о проведении конно-спортивных соревнований на территории Топкинского муниципального округа.
Из раздела 10 Положения следует, что руководство, подготовку и организацию соревнований осуществляет организационный комитет соревнований Топкинского муниципального округа.
В абзаце 3 раздела 11 «Обеспечение безопасности участников и зрителей» Положения указано, что спортивно-массовое мероприятие организуется в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований».
В соответствии с ч.11 ст. 20 ФЗ № 329-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О физической культуре и спорте в РФ» в случае, если организаторами физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия являются несколько лиц, распределение прав и обязанностей между ними в отношении такого мероприятия осуществляется на основе договора и (или) положения (регламента) о таком мероприятии. Если иное не предусмотрено указанными документами, организаторы физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия несут солидарную ответственность за причиненный вред участникам мероприятия и (или) третьим лицам.
Как установлено судом, распределение прав и обязанностей между Администрацией Топкинского муниципального округа с одной стороны и Управлением культуры, спорта и молодежной политики администрации Топкинского муниципального округа, а также муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система Топкинского муниципального округа» с другой стороны, в отношении мероприятия – конно-спортивные соревнования на Территории Топкинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ не производилось, договор либо иной документ не составлялся, Положение распределения таких обязанностей не содержит. Инструкция и план мероприятий до сведения Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Топкинского муниципального округа, а также муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система Топкинского муниципального округа» не доводилась.
Исходя из вышеизложенного, поскольку распределение прав и обязанностей между организатором конно-спортивных мероприятий Администрацией Топкинского муниципального округа и Управлением культуры, спорта и молодежной политики администрации Топкинского муниципального округа, и муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система Топкинского муниципального округа» не производилось, вся ответственность лежит на организаторе мероприятия – Администрации Топкинского муниципального округа. Соответственно, ущерб причинный транспортному средству истца подлежит взысканию с ответчика Администрации Топкинского муниципального округа.
Определяя размер ущерба причиненного транспортному средству истца суд считает необходимым руководствоваться заключением автотехнической экспертизы № «№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», согласного которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г. выпуска государственный регистрационный знак № от повреждений причиненных на дату проведения конно-спортивных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с соответчика Администрации Топкинского муниципального округа в пользу истца ФИО1 Указанный размер ущерба соответчиком Администрацией Топкинского муниципального округа не оспаривался.
Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании расходов по независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, несение расходов подтверждено квитанцией (т.1 л.д.24).
Поскольку требования истца удовлетворены, взысканию с соответчика в пользу истца подлежат также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Несение расходов подтверждено чеком по операции (т.1 л.д.248, 149).
Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Несение расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 28-31).
Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается то обстоятельство, что представителем были выполнены работы по подготовке претензии, искового заявления и иных правовых документов по делу, в том числе ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, представитель принимал участие в досудебной подготовке и на судебном заседаниях.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы – ст. 94 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов истца на оплату услуг представителя и необходимости их снижения, поскольку заявленная сумма не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, обьема фактически оказанных услуг, продолжительности судебного заседания и времени рассмотрения дела в суде.
Из толкований положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы истца и представленные доказательства, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым определить ко взысканию с Администрации Топкинского муниципального округа расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).
Требования истца об оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей. Соответственно госпошлина составит <данные изъяты> рубля. Истцом было оплачено при подаче иска <данные изъяты> рублей. Взысканию с соответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> подлежит взысканию с соответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации Топкинского муниципального округа в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <адрес> в возмещение ущерба 197 800 рублей 00 коп.(сто девяносто семь тысяч восемьсот рублей 00 коп.), расходы по независимой оценке ущерба – 5000 рублей 00 коп.(пять тысяч рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп.(тридцать тысяч рублей 00 коп.), расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 480 рублей 00 коп.(сорок тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 коп.), расходы по оплате госпошлины 6 628 рублей 00 коп.(шесть тысяч шестьсот двадцать восемь рублей 00 коп.).
Взыскать с Администрации Топкинского муниципального округа в доход местного бюджета 306 рублей 00 коп.(триста шесть рублей 00 коп.).
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: /подпись/ О.А. Васенина
Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2025 года.
Решение на момнет размещения на сайте не вступило в законную силу.