Дело № 2-1660/2023
УИД 23RS0041-01-2022-014629-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.
при секретаре Мануйловой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, 04.07.2022 года в г. Краснодаре произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, при этом собственником ТС <данные изъяты> г/н № является ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Южно-Региональное Агенство Оценки», с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному оценщиком, - расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет – <данные изъяты> За проведение оценки истец заплатил - <данные изъяты> Поскольку договоренности о добровольной оплате затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства вследствие ДТП достичь с ответчиком не удалось, и письменная досудебная претензия направленная истцом в адрес ответчика осталась без ответа, то истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по направлению телеграммы о вызове на осмотр в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 в зал судебного разбирательства не явилась, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Из отчета об отслеживании отправления повестки истцу следует, что извещение вручено адресату 08.02.2023г.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в зал судебного разбирательства не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчикам следует, что извещение прибыло в место вручения 04.02.2023г., затем срок хранения истек, извещение вернулось отправителю.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, 04.07.2022 года в г. Краснодаре в г. Краснодаре произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.
Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Южно-Региональное Агентство Оценки», с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оценщиком в адрес ответчика направлялась телеграмма с уведомлением о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотр ТС проведен с участием виновника ДТП на СТОА, с разборкой ТС.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному оценщиком, - расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет - <данные изъяты>
Поскольку договоренности о добровольной оплате затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства вследствие ДТП достичь с ответчиком не удалось, и письменная досудебная претензия направленная истцом в адрес ответчика осталась без ответа.
До настоящего времени имущественный ущерб ответчиком не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.
Не согласия с проведенным экспертным заключением суду стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения у суда не имеется.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 15 ГК РФ, установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая нормы ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично взыскать с ответчика и виновника ДТП ФИО3 в пользу истца ФИО1, причиненный в результате ДТП, ущерб в размере <данные изъяты>.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец, ввиду удовлетворения заявленных требований, а именно: расходы по направлению телеграммы о вызове на осмотр в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>
Учитывая сложность форму и степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит частичному взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты>.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, причиненный в результате ДТП, ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по направлению телеграммы о вызове на осмотр в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий: