№ 2а-3326/2025
УИД 35RS0001-02-2025-002733-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 10 июля 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Иванченко М.М.,
при секретаре Качаловой А.В.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УФССП России по Вологодской области, ОСП № 2 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что решением Череповецкого городского суда от 8 июля 2024 г. удовлетворены требования ООО МКК «Империал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 621 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15416 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство RENAULT MEGANE SCENIC год выпуска 2008, гос. рег. номер №, установил способ реализации –с публичных торгов. По возбужденному на основании исполнительного листа № исполнительному производству № -ИП от 19–сентября 2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 11 марта 2025 г. вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). 24 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в данное постановление. В ходе совершения исполнительных действий транспортное средство RENAULT MEGANE SCENIC год выпуска 2008, гос. рег. номер № было арестовано, определена стоимость его стоимость- 305 000 рублей. Административный истец не согласен с суммой оценки, считает ее заниженной, чем нарушаются ее права как собственника в административном производстве.
Административный истец просит признать постановление судебного пристава ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 11 марта 2025 г. незаконным.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила обязать принять судебного пристава стоимость автомобиля, установленного по результатам судебной экспертизы. Дополнительно пояснила, что ее автомашина 7-местная и возможно, что экспертом, чье заключение она оспаривает, рассматривался 5-местный автомобиль данной марки.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области ФИО2 с иском не согласилась, т.к. результаты оценки, произведенной в рамках исполнительного производства судебный пристав принять обязан.
В судебное заседание административные ответчики ОСП № 2 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела должным образом.
В судебное заседание заинтересованные лица ООО «МКК «ИМПЕРИАЛ», ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», оценщик ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» У. оценщик ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела должным образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствие с частью 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7 ч. 2 указанного закона предусмотрено, что для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.
Согласно п. 3 ч. 4 указанного закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.
Из материалов административного дела следует, что решением Череповецкого городского суда от 8 июля 2024 г. с ФИО1 по иску ООО МКК «ИМПЕРИАЛ» взысканы задолженность по договору займа в размере 621600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15416 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство RENAULT MEGANE SCENIC год выпуска 2008, гос. рег. номер №, установлен способ реализации транспортного средства- с торгов. На основании указанного решения суда 19 сентября 2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО2
18 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство RENAULT MEGANE SCENIC, а также составлен акт описи и ареста имущества.
16 января 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества был привлечен для участия в исполнительном производстве специалист оценщик ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт».
Согласно отчета № от 10 февраля 2025 г. об оценке объектов оценки оценщика ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт" определена стоимость арестованного имущества – легкового автомобиля RENAULT MEGANE SCENIC год выпуска 2008, гос. рег. номер № в размере 305 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 марта 2025 г. приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом № в размере 305 000 рублей.
Фактически спорное имущество на реализацию не передано.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 11 марта 2025 г. принято компетентным должностным лицом, соответствует требованиям закона, шестимесячный срок действия оценки автомобиля от 10 февраля 2025 г., установленный статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не истек. При этом судом принимается во внимание, что обязанность по привлечению специалиста для оценки имущества, подлежащего реализации, выполнена судебным приставом-исполнителем в надлежащей форме и в соответствии с требованиями закона. После проведения оценки судебный пристав-исполнитель принял ее результат, который является для него обязательным, однако может быть оспорен должником в срок, не превышающий 10 дней. Принятие результатов оценки закреплено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 29 мая 2025 г., проведенной независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Й. среднерыночная стоимость транспортного средства RENAULT MEGANE SCENIC 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 составляет 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Результат проведенной судебной экспертизы подтвердил доводы административного истца о том, что размер стоимости автомобиля, установленной оценщиком ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт," значительно занижен и не может являться обоснованным.
Полученное судом заключение эксперта отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, так как оно соответствует требованиям закона, в том числе по своему содержанию, не допускает неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным, содержат ясные и обоснованные выводы, нарушений при проведении экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключений судебного эксперта не возникает, содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости имущества. Кроме того, оценка оценщиком Й. проведена по результатам очного осмотра автомобиля административного истца, его конструкции и состояния. Полномочия, компетенция и квалификация эксперта подтверждены приложенными к заключениям документами.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что названным заключением опровергнута оценка, принятая постановлением судебного пристава-исполнителя. Установленная судебной экспертизой рыночная стоимость имущества значительно превышает результаты оценки имущества, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава –исполнителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки транспортного средства RENAULT MEGANE SCENIC, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, установленных независимым оценщиком ИП Ц. по результатам проведения судебной экспертизы и использовать в исполнительном производстве, принимая при этом во внимание, что исполнительное производство не окончено и не прекращено.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,
решил:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки рыночной стоимости арестованного по исполнительному производству №-ИП от 19 сентября 2024 г. транспортного средства RENAULT MEGANE SCENIC 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, установленных независимым оценщиком ИП Ц. по результатам проведения судебной экспертизы и использовать в исполнительном производстве.
В остальной части в требованиях ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.
Судья М.М. Иванченко