Дело № 2-2481/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003768-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 7 сентября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, а также расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте со счетом за период с по (включительно) в размере 289 356 руб. 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6093 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления на получение карты ПАО Сбербанк открыло счет и предоставило ФИО2 (после смены фамилии - ФИО1) кредитную карту с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9 % годовых. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 22 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 35,8 % годовых. За период с по (включительно) образовалась задолженность в размере 289 356 руб. 14 коп., в том числе 29 357 руб. 02 коп. - просроченные проценты, 259 999 руб. 12 коп. - просроченный основной долг. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнены. ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 289 356 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6093 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела без участия представителя истца, согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400574571795 и 80400574572105, судебная корреспонденция получена адресатом (л.д. 4, 68, 69).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом по адресу её регистрации, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400574571290 судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», согласно телефонограмме ФИО1 уведомлена о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 57, 64, 66, 70,71).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявила заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт ее уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем суд, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, в ПАО Сбербанк от ФИО2 (после смены фамилии ФИО1) поступило заявление на получение кредитной карты, на основании которого был открыт счет (л.д. 9).

ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 30 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на три года (л.д. 33).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, заявления на получения карты, надлежащим образом заполненные и подписанные Заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 18-32).

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении на получение кредитной карты (л.д. 9).

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 22 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссий и неустойки (в случае наличия) и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении (пункт 3.38 Общих условий).

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 34). Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Мировым судьей судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области по заявлению ПАО Сбербанк 09.06.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору кредитной карты в размере 294 067 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3055 руб. 06 коп (л.д. 54).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района от 28.06.2022 судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 55, 56).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего в период с по (включительно) возникла просроченная задолженность в размере 289 356 руб. 14 коп., в том числе 29 357 руб. 02 коп. - просроченные проценты, 259 999 руб. 12 коп. - просроченный основной долг. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Расчет задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, предоставленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 34-38).

До настоящего времени обязательства по кредитному договору о возвращении денежных сумм ответчиком не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 093 коп. 56 коп, что подтверждается платежными поручениями от в размере 3055 руб. 06 коп., от в размере 3038 руб. 50 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет задолженности по кредитной карте со счетом за период с по (включительно) 289 356 руб. 14 коп., в том числе 29 357 руб. 02 коп. - просроченные проценты, 259 999 руб. 12 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6093руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.