РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи СтрадымовойА.А.
при секретаре Лозинской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, АО «Примавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 по адресу: <адрес>, автодорога подъезд к аэропорту <адрес> 3 км. 900 м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, а именно, наезд на выбоину (яма) на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы подразделением ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу и подтверждаются Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характеристики ямы составили: глубина - 15 см., ширина -0,7 м., длина -7 м.
05.08.2022 года в адрес АО Приморское автодорожное ремонтное предприятие и Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> была направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства для проведения независимой экспертизы. Осмотр поврежденного транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес> В ( Влад Мастер).
22.08.2022 г. между ООО “Правовой холдинг” и ФИО3 был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ФИО3 передал, а ООО “Правовой холдинг” принял на себя право требования взыскания ущерба и иных: причитающихся сумм, с лица, которое ненадлежащим образом содержал автомобильную, дорогу по адресу места ДТП.
На основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ФИО8 №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 92 962,18 руб., с учетом износа составляет 40 511,18 руб. За услуги экспертизы было оплачено 8 900,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчиков в пользу Истца причиненный ущерб в размере 92 962,12 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 900 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 1086,19 руб.; расходы на оплату гос.пошлины в размере 4088 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на то, что министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку подрядчик в рамках заключенного госконтракта должен либо устранить яму, либо установить ограждения или предупреждающие знаки, при этом несет самостоятельную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.
Представитель ответчика АО «Примавтодор» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, но в случае удовлетворения требований просила взыскать ущерб с учетом износа.
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 по адресу: <адрес>, автодорога подъезд к аэропорту <адрес> 3 км. 900 м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, а именно, наезд на выбоину (яма) на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя <данные изъяты> г/н № при движении совершил наезд на препятствие – выбоину, на дорожном покрытии. В результате происшествия на транспортном средстве имеются повреждения.
На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное определение в установленном порядке не оспорено. Водитель не признан виновным в указанном ДТП.
Исходя из материалов по делу об административном правонарушении по факту ДТП, у водителя отобрано объяснение, согласно которому выбоина находилась на полосе в направлении аэропорта, предназначенной для движения, участок был не освещен, видимость была плохая, был сильный дождь в результате чего ямы затопило и их не было видно, в связи с чем автомобиль попал в яму и получил повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги аэропорт Владивостока 3 км 90 м имеется дефект в виде выбоины шириной 0,7 м., длинной 7 м., глубиной – 15 см. Кроме того, данная выбоина нашли свое отражение на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания ущерба, поскольку ФИО3, с которой ООО«Правовой холдинг» заключило договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, не являлась собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus и не имела законных оснований передавать право требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не находит своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенный договор купли продажи автомобиля «<данные изъяты>, заключенный между ФИО6 и ФИО3, в связи с чем судом отклоняется данный довод. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила факт приобретения данного автомобиля у ФИО6 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Акту осмотра транспортного средства 8/11 от ДД.ММ.ГГГГ и деффектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Honda CR-Z г/н № прилучил повреждения диска колеса переднего, деформация, вмятина – замена, шина шина корпуса передняя – разрывы, деформация, замена, регулировка ходовой части.
На основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-Z ФИО8 776 ТХ 125, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 92 962,18 руб., с учетом износа составляет 40 511,18 руб.
ООО «Правовой холдинг» обратился в экспертное учреждение ООО «Статус ДВ» с целью установления соотношения повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было составлено экспертно заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Т в котором сделан вывод, что указанные повреждения определенные заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к результату ДТП зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги подъезда к аэропорту «Владивосток».
Согласно заключенному между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и АО «Примавтодор» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных работ общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> включая Артемовский городской округ. Сроки выполнения работ по госконтракту до ДД.ММ.ГГГГ. АО «Примавтодор» является подрядчиком, который за плату выполняет работы по содержанию автодороги в соответствии с их перечнем и стоимостью, указанными в государственном контракте.
Пунктом 7.4 госконтракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
В соответствии с пунктом 7.5 госконтракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в статье 2 раскрывает понятие безопасности дорожного движения, это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).
Согласно п. 11 вышеуказанного федерального закона, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что существенно отличается от ремонта, капитального ремонта.
Исходя из условий госконтракта разрушение дорожной одежды с пучинистыми и слабыми грунтами свыше размеров повреждений 15X60X5 см оценке не подлежат, устраняются за счет ремонта (п. 2.6 Приложение № к Техническому заданию госконтракта).
Согласно ст.12 Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 24 того же Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ).
Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (п. 4 ст. 17).
Из материалов дела также следует, что спорный участок автодороги является дорогой общего пользования регионального значения и находится в оперативном управлении министерства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 и пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Исходя из Постановления №-па от ДД.ММ.ГГГГ указаны нормативные межремонтные сроки работ: по капитальному ремонту автомобильной дороги 3 категории составляют 12 лет, по ремонту - 6 лет.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (далее - ГОСТ-Р 50597-2017).
В силу пункта 5.2.4 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.
Исходя из пояснений АО «Примавтодор», работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> и дорожных сооружений на них по 1 климатическому району за июль 2022 г. приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается справкой КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на территории и <адрес>, в том числе <адрес> объявлено штормовое предупреждение из-за надвигающегося циклона с 14 по ДД.ММ.ГГГГ Власти ввели в городе режим повышенной готовности на период с 14-ДД.ММ.ГГГГ
Сложившаяся в июле 2022 г. чрезвычайная ситуация, принесла масштабные разрушения автомобильных дорог, в том числе и участка автомобильной 3 км.+900 м. подъезд к аэропорту <адрес>. Прошедший циклон, а также большая интенсивность автомобильного потока разрушили асфальтобетонное покрытие.
В соответствии с п. 3.3.3 государственного контракта, вся информация о содержании автомобильной дороги, возникающих повреждениях и их ликвидации заносится в «Журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги», в котором указано, что после прекращения дождя ДД.ММ.ГГГГ были выставлены предупреждающие дорожные знаки (1.16-неровная дорога, 3.24-ограничение максимальной скорости), ДД.ММ.ГГГГ проведен ямочный ремонт дорожного покрытия.
Событие (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, произошло в период объявленного штормового предупреждения.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Доводы Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о том, что обязанность по содержанию дорожных сооружений исполнена путем заключения с подрядными организациями государственных контрактов, являются несостоятельными.
Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Частью 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Положениями пункта 2 статьи 12 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
По смыслу положений статьи 28 Закона N 257-ФЗ вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на дорожном объекте регионального значения <адрес>, суд полагает, что сам по себе факт заключения с АО «Примавтодор» государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> обязанности по содержанию дорог и не освобождает ответчика от ее выполнения.
При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителем.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
На основании пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из объяснений, данных в рамках административного материала следует, что выбоина находилась на полосе в направлении аэропорта, предназначенной для движения, участок был не освещен, видимость была плохая, был сильный дождь в результате чего ямы затопило и их не было видно, в связи с чем автомобиль попал в яму и получил повреждения.
Таким образом, в сложившейся дорожной обстановке проезжая участок автодороги, на котором находилась выбоина водитель, не смог предвидеть и предпринять все возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, как того требует п. 10.1 ПДД РФ, наехав в яму. Тем самым в сложившейся дорожно-транспортной ситуации лишил себя технической возможности предотвратить наезд автомобиля на яму. В связи с чем суд находит, что вина водителя в ДТП не установлена.
В настоящем споре ненадлежащее состояние дорожного покрытия может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требования Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вины Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и актами их толкования, при отсутствии доказательств иного размера ущерба, суд принимает заключение № было составлено экспертом ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба в сумме 92962 рубля 12 копеек, который необходимо взыскать Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего спора понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 900 рублей, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Расходы по отправке телеграммы суд так же признает необходимыми и подлежащими взысканию с Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в размере 1086 руб. 19 коп. Оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, АО «Примавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 ущерб в размере 92962 рубля 12 копеек, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 8900 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1086 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Страдымова А.А.