Дело № 2-1145/2022г. КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Гладких Н.В.,
при секретаре Шекера А.А.,
с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Тарасовой М.М.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам: ФИО3, администрации Кондратовского с/поселения Пермского района Пермского края, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась к ответчикам ФИО3 и администрации Кондратовского сельского поселения с иском (в редакции уточнённого иска) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в долевом порядке (л.д.65).
В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указала, что 07 марта 2019 года возле входа в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> результате падения на скользком тротуаре она потеряла сознание. В момент падения находилась в состоянии беременности на сроке 17 – 18 недель. Бригадой скорой помощи госпитализирована в Городскую клиническую больницу № в отделение нейрохирургии, где проходила лечение 12 дней, далее находилась на амбулаторном лечении до 27 марта 2019 года. Дорога по <адрес> находится в муниципальной собственности Кондратовского сельского поселения. Земельный участок, на котором расположено здание магазина, принадлежит ФИО3 Решением Пермского районного суда Пермского края по делу № 2-167/2021 установлено, что местом её падения является тротуар, являющийся элементом дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части. Правилами благоустройства и содержания территории Кондратовского сельского поселения установлено, что физические и юридические лица осуществляют уборку прилегающей территории на площади 25 метров по периметру. Таким образом, травма получена ею в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО3 обязанности по уборке прилегающей территории магазина, который сдаётся им в аренду, от снежной массы и льда, и отсутствием надлежащего контроля со стороны администрации Кондратовского сельского поселения за исполнением А-вым указанной обязанности. Бездействие ответчиков по содержанию надлежащего состояния тротуара привело к получению ею травмы. В момент падения она находилась в состоянии беременности, поэтому в результате причиненного вреда её здоровью и находившемуся в её утробе ребенку, её причинён моральный вред, денежную компенсации которого она оценивает в 300 000 рублей (л.д.65).
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 просили об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласился с иском, пояснив, что падение истца случилось не на тротуаре, а на отмостке здания магазина, которая не предназначена для передвижения пешеходов, поэтому не очищается от снега и льда; истец сама не предприняла всех мер для безопасного прохода к зданию магазина; место падения, указанное истцом и место падения, указанное его свидетелем разнятся; не отрицает, что место падения истца, исходя из показаний свидетеля, было на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.
Ответчик администрация Кондратовского сельского поселения не направила представителя в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 07 июня 2022 года, представитель администрации Кондратовского сельского поселения ФИО20. не согласился с иском в соответствии с письменными возражениями на иск, пояснив, что администрация Кондратовского сельского поселения не имела обязанности по уборке территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, обязанность эта была возложена на собственника здания, соответственно, не имеется причинно – следственной связи между полученной истцом травмой и действиями (бездействием) ответчика (л.д.66-70).
Третье лицо Акционерное общество «Тандер» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без её участия и письменные объяснения, согласно которым территория возле магазина не входила в границу обслуживаемой ею территории в соответствии с контрактом от 25 февраля 2019 года (л.д.86).
Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, заключение помощника прокурора, огласив показания свидетелей, изучив гражданское дело, материалы гражданского дела № 2-167/2021, установил следующие обстоятельства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного Постановления следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При таком положении по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Здание (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок (кадастровый №), на котором расположено указанное здание, принадлежат на праве собственности ФИО3 с 02 ноября 2007 года и с 07 декабря 2017 года соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, (дело № 2-167/20212 – том 1: л.д.63-64, 67-68).
С 15 октября 2018 года здание (кадастровый №) передано его собственником (Арендодателем) ФИО3 в аренду Акционерному обществу «Тандер» на срок с 15 октября 2018 года по 15 октября 2028 года включительно, что подтверждается договором № ПрмФ /56268/18, актом приёма – передачи недвижимого имущества (дело № 2-167/20212 – том 1: л.д.30-35, 74-87, 95-113).
Указанные обстоятельства установлены решением Пермского районного суда Пермского края от 10 марта 2021 года по делу № 2-167/2021, которым требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.11-13).
Данное решение суда вступило в законную силу 23 августа 2021 года на основании апелляционного определения Пермского краевого суда (л.д.14-16).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 10 марта 2021 года по делу № 2-167/2021 установлены следующие обстоятельства:
07 марта 2019 года ФИО1, направляясь в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала возле магазина на тротуаре, являющемся элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части (Правила дорожного движения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090);
в результате падения ФИО1 получила травмы и в период с 07 по 19 марта 2019 года находилась на лечении в ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №» с диагнозом закрытая черепно – мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей затылочной области;
в силу договора аренды у Акционерного общества «Тандер», арендующего здание по адресу: <адрес>, под магазин «Магнит», отсутствует обязанность по расчистке в зимнее время от снега, прилегающей к зданию территории, в том числе в период гололеда посыпке или обработке противогололедными материалами тротуаров на прилегающей к зданию территории (обязанность по очистке территории, прилегающей к зданию, а также содержанию тротуаров, являющихся частью улично – дорожной сети общего пользования), поскольку данный договор возлагает на Арендодателя ФИО3 такую обязанность (обязанность по беспрепятственному использованию Арендатором мест общего пользования, обеспечению в исправном состоянии подъездных путей к объекту).
Помимо указанного судебного постановления факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 подтверждается врачебным заключением, выписным эпикризом, <данные изъяты> (л.д.8-10).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты по вопросам местного значения принимают органы местного самоуправления.
Так, пункт 19 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения относит, в том числе и утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, согласно которым градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая, среди прочего, в виде благоустройства территорий. Под благоустройством территорий понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Этим же Федеральным законом Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дополнен статьей 45.1, предусматривающей содержание правил благоустройства территории муниципального образования.
Так, правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период (п.10).
Из приведенных выше норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что благоустройство территорий осуществляется в рамках градостроительной деятельности и его целями являются обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий, содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов. Для достижения данной цели в правилах благоустройства территории устанавливаются требования к благоустройству и элементам благоустройства, а также комплекс соответствующих мероприятий, осуществляемый в том числе, и собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков.
В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
Действующим законодательством предусмотрена императивная норма о возложении обязанности на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
На территории Кондратовского сельского поселения Пермского района действовали (на момент падения ФИО1) Правила благоустройства и содержания территории Кондратовского сельского поселения, утверждённые решением Совета депутатов Кондратовского сельского поселения от 27 сентября 2017 года № 303, из которых следует, что юридические и физические лица производят систематическую уборку, в соответствии с санитарными нормами и правилами, (ручную, механическую) жилых, социальных, административных, промышленных, торговых и прочих зданий и строений, дворовых территорий и прилегающих к ним закрепленных территорий; скверов, бульваров, улиц и площадей со своевременным вывозом мусора из территорий Кондратовского сельского поселения в специально отведенные места, в зимнее время расчистку от снега дорог и пешеходных дорожек (пункт 4.4);
определение границ уборки территорий, закрепленных за юридическими и физическими лицами, осуществляется правовыми актами органа местного самоуправления сельского поселения с составлением схематических карт уборки и уведомлением юридических и физических лиц. При отсутствии закрепленных границ юридические и физические лица производят уборку, выкос сорной и карантинной растительности, и благоустройство на своих земельных участках и прилегающих к ним территориях, в том числе торговые и прочие здания, строения и сооружения, независимо от их формы собственности и ведомственной принадлежности, в том числе палатки, павильоны, киоски, лотки и пр. – на площади до 25 м по периметру (подпункт 4.5.6 пункта 4.5) (дело № 2-167/20212 – том 1: л.д.183-194, 227-239).
Из контракта на оказание услуг содержанию мест общего пользования от 25 февраля 2019 года № ИКЗ 193594802860959480100100060060000244 и приложения к нему (технического задания) следует, что администрация Кондратовского сельского поселения (Заказчик) поручила индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Подрядчику) выполнение услуг по уборке от снега общественной территории в <адрес> (тротуаров, проездов, улиц), в том числе тротуаров по <адрес> (л.д.97-101).
Согласно сообщениями индивидуального предпринимателя ФИО4 и администрации Кондратовского сельского поселения, схеме, территория возле магазина по <адрес> не входила в границу территории, обслуживаемой индивидуальным предпринимателем ФИО4 в соответствии с контрактом от 25 февраля 2019 года; уборка тротуара по <адрес> от снега осуществлялась до здания магазина по адресу: <адрес> (л.д.86,150-151).
Ответчики администрация Кондратовского сельского поселения и ФИО3 не оспаривали данное обстоятельство.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он обязан очищать территорию, прилегающую к зданию, находящемуся в его собственности до дороги, то есть примерно на расстояние в 12,2 метров от входа в здание.
Таким образом, учитывая, что решением суда по делу № 2-167/2021 установлено, что Акционерное общество «Тандер» как Арендатор здания, расположенного по адресу: <адрес>, не имеет обязанности по содержанию территории, прилегающей к арендуемому зданию, а прилегающая территория к такому зданию в каких – либо границах не закреплялась актом органа местного самоуправления за каким – либо лицом, суд полагает, что в силу общего правила обязанность по уборке, в том числе расчистке от снега и льда, территории общего пользования, которая прилегает к указанному зданию, на площади 25 метров от здания во все стороны (по периметру) имелась именно у собственника здания – ФИО3
В судебном заседании ФИО3 не отрицал факт того, что уборку территории возле магазина, в том числе тротуара, прилегающего к земельному участку, на котором расположено здание магазина и парковочные места для автомобилей возле магазина, по его устному распоряжению всегда расчищали его работники- дворник и охранник, и примерно два раза за зимний период времени для расчистки тротуара проходил трактор, кому он принадлежал, не знает, но предполагает, что возможно ФИО4.
Возражая на иск, ответчик ФИО3 указал, что падение истца ФИО1 произошло вне места для движения пешеходов (вне тротуара), а именно на отмостке здания, то есть в месте, которое не предусмотрено для движения пешеходов.
Такие возражения ответчика ФИО3 подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, опрошенного в судебном заседании, состоявшемся 29 июля 2022 года, заключением кадастрового инженера ФИО8
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, включающему в себя топографический план земельного участка, место падения ФИО1 расположено в границах земельного участка (кадастровый №), на данном земельном участке расположено здание магазина; со стороны <адрес> вокруг здания выполнено асфальтовое покрытие; место падения ФИО1 расположено в 1,5 метра от стены здания магазина и находится за границами пешеходной дорожки общего пользования (л.д. 128-135, 136-139).
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 01 июля 2022 года, опрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые показали, что местом падения ФИО1 являлся именно тротуар около крыльца магазина «Магнит» (примерно в двух метрах от крыльца) (они лично видели место, на котором лежала ФИО1 после падения); тротуар возле входа в магазин был покрыт льдом и снегом, и определить где заканчивается тротуар и начинается отмостка в зимний период времени невозможно из-за снежного покрова; ближе к зданию всегда лежали сугробы, примерно полметра высотой, по которым люди не ходят; они сами, неоднократно, поскальзывались возле магазина, поскольку участок плохо очищается в зимний период времени (л.д.106-108, 158-160).
Соответствующие объяснения о месте своего падения давала истец ФИО1 как при рассмотрении дела № 2-167/2021, так и при рассмотрении настоящего дела, указанные показания являются последовательными и логичными.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО11 показал, что геодезист, работающий в возглавляемой им организации, определил координаты места падения ФИО1, которое располагается на тротуаре.
Из акта выноса координат (в натуру), схемы расположения следует, что падение ФИО5 произошло на тротуаре около здания магазина (л.д. 121-127, 154-157).
Оценивая полученные доказательства, суд считает, что доказательства о месте падения истца, представленные ответчиком (показания свидетеля ФИО7 и заключение кадастрового инженера ФИО8) не соответствуют письменным доказательствам (акту выноса координат (в натуру), схеме расположения территории), показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку он ранее являлся работником предпринимателя ФИО3, данное обстоятельство, вызывает сомнения в объективности таких показаний свидетеля, который может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела; сам ФИО6 ВА. место падения не видел, что не отрицалось им в судебном заседании.
Следовательно, учитывая, что свидетели ФИО9 и ФИО10 лично видели место падения ФИО1, данные свидетели не состоят в родственных отношениях с истцом, не имеют заинтересованности, прямой или косвенной зависимости от истца, суд находит такие показания не противоречивыми, и последовательными, достоверными.
Учитывая, что судебным постановлением по делу №, вступившим в законную силу, установлен факт падения истца (факт получения истцом травм в результате падания) именно на тротуаре, суд отклоняет соответствующие возражения ответчика ФИО3 и не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7 и заключение кадастрового инженера ФИО8
Согласно сообщению администрации Кондратовского сельского поселения от 08.08.2022г. границы уборки территории между администрацией Кондратовского сельского поселения и ИП ФИО3 по адресу: <адрес> 2019году не определялись и не закреплялись (л.д.161).
Принимая во внимание объяснения ответчика ФИО3, который фактически не отрицал, что падание истца (место причинения вреда истцу) находится на территории, которую он обязан содержать как собственник здания, учитывая положения Правил благоустройства и содержания территории Кондратовского сельского поселения, утверждённых решением Совета депутатов Кондратовского сельского поселения от 27 сентября 2017 года № 303, с которыми был ознакомлен ФИО6, что не отрицалось им в судебном заседании при пояснении, что он сам, как депутат, принимал данные Правила, знал о них, суд полагает, что ответчик администрация Кондратовского сельского поселения не имела обязанности по содержанию, в том числе очистке от снега и льда, территории, прилегающей к зданию, принадлежащему на праве собственности ответчику ФИО3, в пределах которой произошло падение истца.
Соответственно, суд полагает, что администрация Кондратовского сельского поселения не может нести ответственность за причинение вреда перед истцом.
Доводы истца, что администрация не контролировала очистку территории, прилегающей к зданию ФИО3 от снега и льда, следовательно, бездействовала, поэтому также должна нести ответственность за вред причиненный истцу, суд отклоняет, как не состоятельные и не подтвержденные доказательствами, и не являющиеся причинно-следственной связью между не надлежащим выполнением обязанности собственника здания ФИО3 по надлежащему содержанию прилегающей к зданию территории и падением истца.
Из сообщения Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 07 марта 2019 года в городе Перми наблюдались неблагоприятные погодные условия, а именно: дождь в периоде с 00 часов 24 минут до 03 часов 10 минут и в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 05 минут; мокрый снег в период с 04 часов 20 минут до 12 часов 50 минут; метель (позёмок) в период с 08 часов 15 минут до 13 часов 20 минут и с 18 часов 07 минут до 19 часов 45 минут; гололедица в период с 15 часов 20 минут до 24 часов 00 минут (дело № 2-167/20212 – том 1: л.д.62).
В судебном заседании стороны не оспаривали того, что 07 марта 2019 года в период с 17 часов до 18 часов в <адрес> имелся снежный покров, в том числе на территории, прилегающей к зданию магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
При таком положении суд полагает, что ФИО3 как собственник указанного здания должен был обеспечить надлежащее состояние территории общего пользования пешеходной дорожки и в пределах границ земельного участка (кадастровый №), то есть исполнение обязанности по уборке прилегающей территории, в том числе расчистке от снега и льда.
Ответчик ФИО3 не представил доказательства надлежащего состояния пешеходной дорожки (тротуара), прилегающей к границе земельного участка (кадастровый №) в период передвижения по ней ФИО1, то есть безопасного передвижения пешеходов в указанном месте.
Учитывая изложенное, оценивая полученные доказательства, суд считает, что документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют с очевидностью о надлежащем состоянии пешеходной дорожки (тротуара), прилегающей к границе земельного участка (кадастровый №) в период передвижения по ней ФИО1; ненадлежащее состояние пешеходной дорожки (тротуара) подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, не доверять которым у суда не имеется оснований, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд полагает, что получение истцом травмы стало следствием неудовлетворительного состояния пешеходной дорожки (тротуара), поскольку ответчик не представил доказательства иной, наиболее вероятной, причины получения истцом травмы, само по себе выполнение работ по очистке территории от льда и снега не свидетельствует о качестве выполненных работ.
Соответственно, причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке от снега и льда пешеходной дорожки (тротуара), расположенной в границах территории (кадастровый №), прилегающей к зданию, расположенному в границах земельного участка (кадастровый №), принадлежащему ФИО3, поэтому ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должен нести ответчик ФИО3
Требования истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушения личных неимущественных прав на жизнь и здоровье.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При таком положении суд полагает, что в связи с получением травмы и при последующем лечении истец безусловно испытывала физические и нравственные страдания, в том числе боль, сильный стресс, испуг как за себя, так и за жизнь будущего ребенка, находясь в состоянии беременности, указанное беспокойство и тревога продолжались в течение всего периода беременности, после падения, а также после рождения ребенка, поскольку истец переживала о том, скажется ли отрицательно ее падение на здоровье ребенка в будущем; также истец испытывала чувство дискомфорта, была вынуждена длительное время находиться под наблюдением врачей и принимать лекарственные препараты, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер полученных истцом повреждений, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, тревогой за еще не рожденного ребенка (в момент падения) и после его рождения, продолжительность нахождения на лечении, факт того, что последствия травмы в настоящее время истцом не ощущаются.
При этом суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, что указано в статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Следовательно, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, поскольку причинение морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающееся в претерпевании потерпевшим физических и нравственных страданий, нарушение психического благополучия.
Ответчик не представил доказательства грубой неосторожности в действиях истца, поэтому суд не усматривает наличия условий для уменьшения компенсации морального вреда по данному основанию.
Поскольку между травмой, полученной истцом и поведением ответчика, имеется причинно- следственная связь, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по компенсации причиненного морального вреда, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к наиболее значимым человеческим ценностям, их защита является приоритетной.
С учётом характера нравственных страданий истца ФИО1, <данные изъяты>, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, причинения вреда неумышленными действиями, суд считает, что запрошенная истцом компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, соответственно, имеются правовые основания для уменьшения размера компенсации морального вреда до 230 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, полагая, что такой размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
При подаче иска ФИО1 не уплачивала государственную пошлину.
При данных обстоятельствах на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.
Требования ФИО1 к администрации Кондратовского с/поселения Пермского района Пермского края оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба (апелляционное представление) в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда (подпись) Гладких Н.В.
СПРАВКА
Мотивированное решение составлено 16 августа 2022года.
Судья Пермского районного суда (подпись) Гладких Н.В.
Копия верна:
Судья Н.В. Гладких
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1145/2022
Пермского районного суда Пермского края.
УИД: 59RS0008-01-2022-000556-23