УИД №

Дело №

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк», административный истец) обратилось в суд с указанным административным иском ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в производстве ФИО1 РО СП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 126 707,62 руб. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В нарушение требований действующего законодательства, судебным приставом комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не принят в полном объеме: в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлен запрос в органы миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника, чем нарушаются права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, представитель административного истца в соответствии со ст. 360 КАС РФ просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по Брянской области ФИО1 Ю.В., выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения, не направлений запросов в миграционную службу и органы ЗАГС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно: отобрать объяснение у должника, осуществить выход по месту его проживания в целях установления имущественного положения, составить акт ареста имущества, направить запросы в ЗАГС и миграционную службу, вынести постановления об ограничении права выезда за пределы РФ и обращении взыскания на его заработную плату.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Суражского РО СП УФССП России по Брянской области, врио начальника Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Предоставила отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что на исполнении в ФИО1 РО СП УФССП России по Брянской области находится и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 126 707,62 руб., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного производства были направлены запросы в правоустанавливающие организации, банки и иные кредитные организации для выявления денежных средств на счетах должника, однако установить местонахождение должника и его имущества, на которое можно обратить взыскание, не представилось возможным. Согласно сведениям МВД должник имеет транспортные средства, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. В соответствии со ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанное производство не относится к категории по которой инициатором розыска движимого имущества должника может выступать судебный пристав. Согласно сведениям Росреестра должник в собственности недвижимое имущество не имеет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО5 Из пенсии должника ежемесячно удерживаются и перечисляются взыскателю денежные средства. Кроме того, согласно ответу ФНС должник являлся получателем дохода в ООО «Возрождение». ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя судебным приставом направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату в соответствии с которым осуществлялись перечисления в пользу взыскателя. В настоящее время ФИО5 больше не является получателем указанного дохода. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 49 881,77 руб. из общего 126 707,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк Брянское отделение №, АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. Указала, что выбор конкретных исполнительских действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из эффективности действий и поведения сторон исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 указанного Федерального закона закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

К бездействию должностного лица относится неисполнение обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие следует определить как не совершение должностным лицом юридически значимых действий, которые он обязан совершить в силу своей компетенции.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 126 707,62 руб.

Согласно сводке и материалам исполнительного производства, в его рамках судебным приставом за 2021-2023 гг. были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в кредитные организации - о наличии открытых расчетных счетов на имя должника, в орган пенсионного фонда о месте работы должника и получении пенсии.

Из полученных ответов из кредитных учреждений было установлено, что у ФИО5 в ПАО Сбербанк Брянское отделение №, АО «ОТП Банк» открыты счета, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных кредитных организациях.

Согласно сведениям Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По информации ГИБДД за должником зарегистрировано движимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действии в отношении движимого имущества зарегистрированного за ФИО5, а именно: легковой автомобиль <данные изъяты>

Извещениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник вызывался на прием к судебному приставу для совершения исполнительских действий.

С ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника, остаток задолженности по и/п №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 881,77 руб. из общего 126 707,62 руб.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращалось взыскание на заработную плату должника в ООО «Возрождение» в связи с выявлением доходов в указанной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

Таким образом, установлено, что судебным приставом предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, ссылку представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судебным приставом в целях исполнения требований судебного приказа был совершен комплекс мер для принудительного исполнения, в том числе применены исполнительные действия в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

Обстоятельство, что у должника имеется имущество, в виде транспортных средств, по которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, но не обращено взыскание не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данное имущество не обнаружено по месту жительства должника, а с заявлением о розыске имущества должника в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец не обращался.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава обязанности направить запросы в органы ЗАГС и миграционную службу, проведения действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного производства, денежные средства удерживаются из пенсии должника ежемесячно, на момент рассмотрения дела вышеуказанное исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, так как судебным приставом предприняты меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зайцев С.Я.