Дело № 2а - 765/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кыштым Челябинской области 21 июня 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Дюсембаева А.А., при секретаре Мазавиной А.О., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков - помощника прокурора Егоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Кыштыма Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Кыштыма Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия), указав в обоснование административного иска, что ДАТА обратился в прокуратуру города Кыштыма Челябинской области с жалобой по факту ненадлежащего рассмотрения заместителем прокурора ранее поданных обращений административного истца, в которых административным истцом ставился вопрос о проведении дополнительной проверки на причастность бывшего начальника ОНК МО МВД России К. к должностным преступлениям в отношении административного истца, однако ответчиком дана формальная отписка, вопросы поставленные в обращении не рассмотрены, соответствующие меры не приняты.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Челябинской области.

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, также пояснил, что бездействие административного ответчика выражено в том, что прокуратурой города Кыштыма Челябинской области по его обращению не организована проверка, не приняты меры прокурорского реагирования, в том числе по ознакомлению ФИО1 с материалами проверки по его обращению.

Представитель административных ответчиков - старший помощник прокурора города Кыштыма Челябинской области Егорова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в отзыве на него.

Изучив административное исковое заявление, заслушав объяснения участников процесса, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов административного дела, ДАТА в прокуратуру города Кыштыма Челябинской области поступила жалоба ФИО1 по факту ненадлежащего рассмотрения заместителем прокурора М. ранее поданных обращений административного истца (л.д. 39, 40-41).

ДАТА исполняющим обязанности прокурора города Кыштыма Челябинской области К. дан ответ НОМЕР на указанное обращение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и об отсутствии нарушенных прав при рассмотрении обращения должностными лицами прокуратуры (л.д. 6, 42).

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что в административном иске указано на обращение с жалобой ДАТА, однако фактически была подана указанная выше жалоба от ДАТА, именно с ответом на нее он не согласен.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1), органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).

Вместе с тем, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункты 2, 4 статьи 21 Федерального закона № 2202-1).

Согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция), пунктами 3.1, 4.1 которой установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе решение о направлении обращения в другие органы. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Согласно пункту 4.16 Инструкции решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Письменное решение о предоставлении заявителю либо его представителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов в прокуратурах субъектов Российской Федерации принимают прокуроры и их заместители, начальники управлений (отделов).

При необходимости решение об ознакомлении заявителя либо его представителя с конкретно указанным им документом и снятии с него копий может принять непосредственный исполнитель, рассматривавший обращение, по согласованию со своим руководителем.

Работник прокуратуры, ознакомивший заявителя либо его представителя с документами, составляет и приобщает к надзорному (наблюдательному) производству справку о том, с какими материалами заявитель (его представитель) ознакомлен.

С учетом изложенного, исходя из приведенных положений закона, учитывая предмет прокурорского надзора, и принимая во внимание существо жалобы, суд приходит к выводу, что исполняющим обязанности прокурора при рассмотрении жалобы административного истца нарушений не допущено, оспариваемые действия и ответ являются законными, поскольку рассмотрение жалобы ФИО1 было произведено в установленном законом порядке, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, действий, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений, должностными лицами не допущено, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом какие-либо доказательства нарушенных прав оспариваемым ответом административным истцом в суд представлены не были, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.

Несогласие заявителя с ответом исполняющего обязанности прокурора на его жалобу не свидетельствует о незаконности такового.

Доводы административного истца ФИО1 о не принятии мер по ознакомлению его с материалами проверки по его обращению, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспорено административным истцом последний не обращался в прокуратуру города Кыштыма Челябинской области с таким заявлением.

Поскольку административному истцу отказано в иске, а при обращении в суд последним государственная пошлина не уплачена, то в соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации она подлежит взысканию с ФИО1 в размере, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре города Кыштыма Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу