УИД 77RS0009-02-2025-007030-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио,
с участием прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адресфио ФИО1,
с участием представителей истца
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4844/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что 08.09.2024 года примерно в 09 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Фиат Дукато регистрационный знак ТС следовал по проезжей части по адрес, в адрес со стороны адрес в направлении МКАД в районе д. 16 корп. 1 по адрес, совершил наезд на пешехода фио, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП пешеходу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением физической боли, последующим лечением, невозможности работать, обеспечивать свою семью. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ползу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адресфио ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адресфио ФИО1, полагавшей иск подлежащий частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных материалов дела, судом установлено, что 12.02.2025 года старшим следователем по ОВД 3 отдела СЧ по РПД СУ УВ по адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлено, что 08.09.2024 года примерно в 09 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Фиат Дукато регистрационный знак ТС следовал по проезжей части по адрес, в адрес со стороны адрес в направлении МКАД в районе д. 16 корп. 1 по адрес, совершил наезд на пешехода фио, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП пешеходу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2424303961 следует, что у фио при поступлении в ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка ДЗМ» 08.09.2024 года в 10-21 обнаружен комплекс телесных повреждений: открытый переломо-вывих костей правой стопы с кальпированной раной, ссадиной на лице, на правой боковой поверхности грудной клетки, на нижних конечностях множественный перелом ребер с права с развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в правой плевральной полости) потребившего оперативного вмешательства – дренирование правой плевральной полости.
Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № 160590, следует, что в венозной крови фио, отобранного 08.09.2024 года при химико-токсикологическом исследовании обнаружен эталон 2,78 г/л.
Из справки химико-токсикологических исследований № 134081 в моче фио, отобранной 09.09.2024 года при химико-токсикологических исследований наркологических средств, психотропных и иных вызывающих опьянения веществ в пределах установленных пороговых концентраций не обнаружено.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДТП явилось следствием виновных действий пешехода фио, нарушившего требования пунктов 1.3, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, а именно: создавшего своими действиями опасность для движения транспортным средствам; пересекавшего проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода; продолжавшего переход не убедившись в безопасности в безопасности дальнейшего движения; вышедшего на путь следования автомобиля не убедившись в безопасности такого перехода, с учетом того, что такой переход запрещен ПДД РФ, а тем самым не обеспечившего себе безопасность перехода, поставив водителя в положение при котором он не мог избежать наезда методами регламентированными Правилами. В действиях водителя ФИО3, применившего регламентированного пунктом 10.1 ПДД РФ торможения в момент возникновения для него опасности, нарушений ПДД РФ не усматривается.
На основании изложенного, следователь сделал вывод о том, что в действиях ФИО3 признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ отсутствуют.
Выводы следователя подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта № 2424303961 бюро судмедэкспертизы отделения экспертизы телесных повреждений № 3 о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, а также иными доказательствами.
В связи с чем, суд считает возможным при принятии решения принять постановление ст. следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РПД СУ УВ по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.02.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в целях определения вины в ДТП лиц, участвующих в нем.
Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2025 года, является истец ФИО3, нарушивший 4.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
В нарушение данного положения ФИО2 двигался не по обочине проезжей части, которая имеется на адрес в адрес, а непосредственно по проезжей части.
Вместе с тем, суд полагает, что в действиях ответчика также имеется нарушение правил дорожного движения, которое способствовало дорожно-транспортному происшествию, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым учесть также указанное обстоятельство, свидетельствующее о наличии в действиях ответчика нарушения при управлении транспортным средством, способствовавшего причинению вреда здоровью истцу и определить степень вины истца в причинении вреда - 80%, степень вины ответчика в причинении вреда - 20%.
Согласно ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений, ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения закона, которые предполагают возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также учитывая отсутствие доказательств умысла потерпевшего, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность, связанную с возмещением вреда, причиненного в связи с использованием транспортного средства, должен нести ответчик как лицо владевшее транспортным средством в момент ДТП и прочившего вред здоровью истца.
В соответствии с п. 25, 27, 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает степень вины каждого из них в произошедшем ДТП, приведшем к повреждению здоровья истца, тяжесть причиненных телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта, отнесены к тяжкому вреду здоровью, отсутствие в настоящее время у истца каких-либо тяжких последствий травмы и зафиксированных ограничений к трудовой деятельности.
Также суд учитывает продолжительность нахождения истца на стационарном лечении, то что после дорожно-транспортного происшествия он находился на стационарном лечении более месяца, перенес операцию, испытывал физическую боль, был ограничен в передвижении, самообслуживании, находился в подавленном состоянии.
Как было указано выше, поведение самого истца судом расценивается как грубая неосторожность потерпевшего, поскольку он грубо нарушил правила дорожного движения, допустил проход по проезжей части дороги, не в положенном месте. При этом, он понимал, что по дороге движется транспортное средство.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требвоания подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Сумма государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма от суммы исковых требований неимущественного характера.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные Кыргызстан, водительское удостоверение 7724 617598, место регистрации адрес) в пользу ФИО2 (...паспортные данные...) в счет компенсации морального вреда сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные Кыргызстан, водительское удостоверение 7724 617598, место регистрации адрес) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2026 года