Дело № 2-1818/2025
УИД76RS0015-01-2025-002253-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,
при секретаре Алемасовой А.Ю.,
с участием прокурора Ковальской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первая пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В исковом заявлении указано, что 06.02.2025г. в 18 час. 42 мин. по адресу: <...> напротив дома 5 по ул.Комсомольская г.Ярославля водитель ФИО2, управляя автобусом «Волгабас», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия при резком совершении маневра поворота налево допустил падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля по делу №5-210/2025 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Действиями ФИО2 ФИО1 причинены значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении привычного уклада жизни, физическом и психологическом дискомфорте. Огромные переживания истцу доставила экстренная госпитализация для проведения оперативного вмешательства и последующее нахождение на стационарном лечении. Физическое состояние длительное время не позволяло забыть о случившемся.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, доверила представление своих интересов ФИО3, действующей по доверенности.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что непосредственно после падения истец не смогла оценить серьезность ситуации, говорила водителю о боли в боку, но от вызова скорой помощи отказалась, вызвала скорую помощь после того как область тела начала опухать, с 06.02.2025 по 14.02.2025 находилась на стационарном лечении, ей было проведено хирургическое вмешательство, затем наблюдалась у хирурга в поликлинике по месту жительства, где ей делали перевязки, в настоящее время испытывает страх перед поездками в общественном транспорте. Не согласилась с доводами ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
Представитель ответчика ООО «Первая пассажирская компания» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец проявила грубую неосторожность, войдя в автобус, не держалась за поручни, чтобы обезопасить себя. После случившегося ФИО1 не сразу обратилась за медицинской помощью, следовательно сильной боли не испытывала. Является пенсионеркой, на листке нетрудоспособности не находилась. Полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнений по иску не представил.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Ковальской О.А., оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что в период с 30.06.2023 по 08.07.2025 ФИО2 был трудоустроен в ООО «Первая пассажирская компания» в должности водителя автомобиля (категория Д). Приказом (распоряжением) руководителя организации №ППК0220УвЯ от 08.07.2025 трудовой договор от 30.06.2023 №01060Ярс с ФИО2 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
В период действия трудового договора 06.02.2025г. в 18 час. 42 мин. на Торговом переулке г.Ярославля напротив дома 5 по ул.Комсомольская г.Ярославля ФИО2, управляя вверенным ему на основании путевого листа от 06.02.2025г. автобусом «Волгабас», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при резком совершении маневра поворота налево допустил падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
На основании постановления Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10.07.2025г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В соответствие с заключением эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.05.2025 №17, ФИО1 причинена гематома мягких тканей левой боковой поверхности брюшной стенки, которая потребовала проведения оперативного вмешательства – вскрытие гематомы от 06.02.2025г. Вышеуказанная гематома мягких тканей левой боковой поверхности брюшной стенки повлекла длительное расстройства здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к средней тяжести (в соответствие с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).
Вышеуказанным постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10.07.2025г., вступившим в законную силу 05.08.2025г., установлено, что между действиями ФИО2 в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь.
В соответствие с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в силу положений п.4 ст. 61 ГПК РФ установленные постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10.07.2025г. обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 в результате действий водителя ФИО2 и его тяжесть не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В силу положений статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 06.02.2025 являлся работником ООО «Первая пассажирская компания», то соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный им при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в данном случае подлежит возмещению работодателем, то есть ООО «Первая пассажирская компания».
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума № 33).
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума № 33).
В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.05.2025 №17, у ФИО1 имеет место быть причинение вреда здоровью в результате происшествия, произошедшего 06.02.2025, выраженного гематомой мягких тканей левой боковой поверхности брюшной стенки, которая потребовала проведения оперативного вмешательства – вскрытие гематомы. Вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к средней тяжести.
Из выписки из истории болезни №592 ГАУЗ ЯО Клиническая больница №9, ФИО1, 77 лет, находилась на стационарном лечении во 2 хирургическом отделении ГАУЗ ЯО Клиническая больница №9 с 06.02.2025 по 14.02.2025 с клиническим диагнозом: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из имеющейся в материалах дела медицинской документации, представленной ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница», следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (78 лет) после стационарного лечения в связи с полученной 06.02.2025г. травмой наблюдалась у хирурга в поликлинике по месту жительства в период с 27.02.2025 по 13.03.2025. Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №247353, 27.02.2025г. ФИО1 сняты швы, рекомендовано: туалет, повязка с левомеколем; 06.03.2025г. - повторный прием у хирурга, состояние удовлетворительное, рекомендовано: туалет, повязка с левомеколем; 13.03.2025г. - повторный прием у хирурга: в области наружного вертела левого бедра рана полностью эпителизировалась, отделяемого нет, рекомендовано: туалет, повязка с бетадином, лечение закончено.
При разрешении требований истца суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен соответствовать требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу морально-нравственных страданий, связанных с перенесением боли как в процессе получения травмы, так и в последующий период нахождения истца в лечебном учреждении в условиях стационара, реабилитации, нарушением нормального порядка жизни истца.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1, приведшего к необходимости оказания ей экстренной медицинской помощи, возраст истца, которой на момент случившегося было 77 лет, наличие у нее инвалидности 2 группы. Также суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда и характер полученной травмы, испытание истцом боли после падения в автобусе, появление отека, кровоподтеков в левой боковой области, с течением времени появление гематомы в левой боковой области, проведение оперативного вмешательства - вскрытие гематомы, период восстановления истца. Из доводов иска и пояснений представителя истца в суде следует, что ФИО1 испытывала физический и психологический дискомфорт, переживания, связанные с госпитализацией и нахождением на стационарном лечении, привычный уклад жизни истца был нарушен, ее физическое состояние, длительное время не позволяло ей забыть о случившемся, до настоящего времени она испытывает эмоциональные переживания и страх перед поездками в общественном транспорте.
На основании изложенного суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 300 000 рублей будет являться соразмерной последствиям нарушения, соответствует балансу интересов сторон, отвечает признакам разумности и справедливости и будет компенсировать потерпевшей перенесенные физические и нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца полностью.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность в судебном заседании не установлено.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояние и др.).
Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что она, войдя в автобус, не держалась за поручни, что привело к ее падению во время движения автобуса, ответчиком не доказаны.
По делу установлено, что к падению пассажира ФИО1 в салоне автобуса привели действия водителя ФИО2, который не выбрал надлежащую скорость движения пассажирского автобуса под его управлением и допустил резкий поворот налево с Торгового переулка на улицу Первомайскую г.Ярославля, о чем он также пояснял в ходе судебного заседания при рассмотрения дела об административном правонарушении 10.07.2025г.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина 3000 рублей, от уплаты которой была освобождена истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (ИНН <***>) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.Г.Красильникова