Дело № 2-406/2023
УИД 60RS0005-01-2023-000711-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Великие Луки 14 сентября 2023 г.
Великолукский районный суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Паршина И.Е.,
при секретаре Кучинской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба и возмещении морального вреда. Свои требования обосновывает следующим.ДД.ММ.ГГГГ его жена- ФИО9, обратилась в дежурную часть ОМВД по г.Великие Луки Псковской области по поводу кражи у их сына ФИО4, во время прогулки, телефона модели <данные изъяты> В ходе проверки сотрудниками полиции выявлены причастные к совершению кражи телефона: ФИО5, ФИО6, ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по гор.Великие Луки ФИО15 вынесено постановление по указанному факту об отказе в возбуждении уголовного дела. Непосредственный исполнитель преступного деяния ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ, но ввиду того, что на момент совершения преступления он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, должностным лицом принято указанное решение. Мобильный телефон куплен сыну два года назад за <данные изъяты> руб. В настоящее время, с учетом износа, цена телефона составляет <данные изъяты> руб. Родители виновного подростка не посчитали нужным даже извиниться за его поведение. Его телефонный разговор с матерью подростка ФИО2 оплатить ему <данные изъяты> руб. за похищенный ее сыном телефон, остался без ответа.
Просит суд взыскать с ФИО8 в его пользу: --- <данные изъяты> руб. в счет компенсации имущественного вреда; ---- <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть иск без его участия.
Ответчику ФИО8, посредством почтовой связи неоднократно направлялись копии определений суда, повестки о вызове в судебное заседание, которые возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения». В силу положений ст.165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума ВС РФ№ 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ФИО8 следует считать извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, так как вызовы направлялись как по адресу ее регистрации согласно адресной справки из отдела по вопросам миграции, так и по адресу ее предполагаемого проживания. Фактически ответчик уклонилась от получения корреспонденции.
В судебное заседание также не явился представитель территориального отдела комитета по социальной защите Псковской области.
Судом принято решение о рассмотрении иска в отсутствие сторон и указанного комитета.
В соответствии статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков лицом, ответственным за их возмещение вследствие требований закона, даже если это лицо не является причинителем вреда.
Из исследованных судом представленных материалов дела следует. Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела, вынесенным ст.инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Великие Луки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведенной проверки по заявлению ФИО9 о хищении мобильного телефона у ее несовершеннолетнего сына отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, у несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., во дворе <адрес>, в г.ФИО3, ФИО3 <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа <данные изъяты> руб.. В действиях ФИО5 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ, однако на момент совершения преступления он не достиг <данные изъяты> возраста с которого наступает уголовная ответственность, что послужило основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д.9-11);
В ходе проведения названной проверки мобильный телефон родителями несовершеннолетнего ФИО12 был оценен, с учетом износа в <данные изъяты> руб., что подтверждено справкой № о стоимости товара (л.д.40).
Суд полагает, что названная оценка причиненного имущественного ущерба, является разумной и справедливой.
Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.ФИО3 <адрес>, проживающей по адресу: г.ФИО3, <адрес>, следует, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО5 (л.д.30).
В связи с изложенным, иск о возмещении материального вреда-стоимости похищенного телефона исходя из приведенных правовых норм подлежит удовлетворению.
Требование о компенсации морального вреда в связи с причинением истцу материального ущерба не может быть удовлетворен ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку действиями несовершеннолетнего ФИО5 вред причинен имуществу истца, то исходя из положений закона компенсация морального вреда в таком случае не предусматривается.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем ФИО8 обязана возместить уплаченную ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 о возмещении ущерба <данные изъяты> рублей. В компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца с момента вынесения.
Судья Паршин И.Е.