77RS0033-02-2024-021259-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–1995/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2024г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 20.09.2024 в Управление поступило постановление от 20.05.2024 № 98050/24/429170 старшего судебного пристава СОСП по Московской области ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. С названным постановлением Управление не согласно, считает его незаконным и необоснованным. Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 27048/24/98050-ИП от 08.02.2024, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 98050/23/202393 от 13.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Постановление о взыскании исполнительского сбора № 98050/23/202393 от 13.11.2023 вынесено в рамках исполнительного производства №61734/23/98050-ИП от 29.08.2023, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 032098852 от 25.07.2023г., выданного Красногорским городским судом Московской области по делу №2- 2039/2023 (2-2027/2023), предмет исполнения: обязать Управление внести изменения в сведения ЕГРН об объекте недвижимости - гаражном боксе №78 с кадастровым ..., площадью ...., расположенном по адресу: адрес, указав в графе «назначение: нежилое помещение, гаражный бокс №78»; обязать Управление внести изменения в сведения ЕГРН об объекте недвижимости - гаражном боксе №259 с кадастровым ..., площадью ...., расположенном по адресу: адрес, указав в графе «назначение: нежилое помещение, гаражный бокс №259». Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО3 на основании постановления № 98050/23/202393 от 13.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 27048/24/98050-ИП от 08.02.2024. Требования исполнительного документа № ФС 032098852 от 25.07.2023 исполнены Управлением в полном объеме 14.11.2023. 20.05.2024 старшим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 70 транспортных средств должника. Управление полагает, что при размере исполнительского сбора в сумме сумма вынесенное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 70 транспортных средств не отвечает принципам исполнительного производства, закрепленных в ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, оспариваемое постановление направлено своевременно в адрес Управления не было.

В указанной связи административный истец просит суд восстановить Управлению срок для оспаривания постановления от 20.05.2024 № 98050/24/429170 старшего судебного пристава СОСП по Московской области ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; признать незаконным и отменить постановление от 20.05.2024 № 98050/24/429170 старшего судебного пристава СОСП по Московской области ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Представитель административного истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель СОСП по МО ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Административные ответчики старший судебный пристав СОСП по МО ФИО2, представители административного ответчика ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в производстве СОСП по МО находилось исполнительное производство № 61734/23/98050-ИП от 29.08.2023, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 032098852 от 25.07.2023г., выданного Красногорским городским судом Московской области по делу №2-2039/2023 (2-2027/2023), предмет исполнения: обязать Управление внести изменения в сведения ЕГРН об объекте недвижимости - гаражном боксе №78 с кадастровым ..., площадью 20,2 кв.м., расположенном по адресу: адрес, указав в графе «назначение: нежилое помещение, гаражный бокс №78»; обязать Управление внести изменения в сведения ЕГРН об объекте недвижимости - гаражном боксе №259 с кадастровым ..., площадью 20 кв.м., расположенном по адресу: адрес, указав в графе «назначение: нежилое помещение, гаражный бокс №259», в отношении должника: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в пользу взыскателя: ФИО4

13.11.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

08.02.2024г. было возбуждено исполнительное производство № 27048/24/98050-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора.

20.05.2024г. старшим судебным приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемое бездействие соответствует требованиям закона.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В рассматриваемом случае запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества и его арест осуществлены в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения, в связи с чем соответствующие исполнительные действия судебного пристава-исполнителя выполняют функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя, т.е. его целью является сохранение имущества должника, прежде всего, в интересах взыскателей по исполнительному производству, эти исполнительные действия не лишали должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

В этой связи принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Исполнение исполнительного документа способами, установленными законом, безусловно, влечет вторжение в имущественную сферу должника. Предотвращение такого вторжения возможно лишь при условии исполнения должником своих обязательств перед взыскателем.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2024г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2025г.

Судья Д.В. Задорожный