УИД 39RS0001-01-2025-001960-28

Дело № 2-4086/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при секретаре Шурухновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2024 ФИО1 предварительно оплатил в магазине «М. Видео» (ООО «МВМ») холодильник марки (И) № стоимостью 41 999 руб. 23.02.2025 заключен договор оказания услуг по доставке товара, которая определена на 05.03.2025. Истец оплатил стоимость услуг по доставке.

05.03.2025 произведена доставка товара истцу, однако ввиду наличия повреждений товар возвращен на склад.

06.03.2025 ФИО1 обратился с претензией на горячую линию продавца, в которой сообщил, что товар ему не передан.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточнения требований взыскать предварительную оплату товара в размере 41 999 руб., неустойку за просрочку передачи товара в размере 209,99 руб. за период с 05.03.2025 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в пользу потребителя, в связи с тем, что товар ему ответчиком не поставлен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о рассмотрении дела, представили письменный отзыв на иск, просят снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оплата товара подтверждена кассовым чеком на сумму 41999 руб., возврат товара – актом о возврате на склад, в котором указано, что внешняя и внутренняя упаковка повреждены, повреждена упаковка аксессуаров, имеется наличие следов эксплуатации.

Судом установлено, что товар истцу не поставлен.

Истец выбрал и реализовал свое право в соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей на предъявление требования передачи оплаченного товара, которое не было своевременно удовлетворено продавцом, далее истец заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 41 999 руб. подлежат удовлетворению, поскольку товар не был передан потребителю.

В силу п. 2, 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Обращаясь с претензией от 06.03.2025, истец, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовал передачи оплаченного товара.

Поскольку указанная обязанность не была исполнена продавцом в добровольном порядке, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки составит 21839,48 руб., исходя из следующего расчета: 41999 х 0,5 % х 104 дня (за период с 05.03.2025 по 16.06.2025 – дата отказа истца от договора и требования о возврате денежных средств). Период расчета неустойки судом определен с учетом того, что 05.06.2025 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о готовности вернуть ему оплаченные денежные средства.

Доводы ответчика о том, что с истцом в досудебном неоднократно порядке пытались разрешить возникший спор, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Оценивая компенсацию причиненного истцу морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с непоставкой товара, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду нарушения прав истца, а также в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, до обращения с иском, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26 499,50 руб. (из расчета (41999+1000+10000) х 50%).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., исходя из цены иска 51999 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 41999 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 26 499,50 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «МВМ» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.

Судья Пичурина О.С.