РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-474/2023 по иску ФИО1 к адрес ПКС Девелопмент» о признании недействительным передаточного акта, взыскании стоимости устранения недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО адрес ПКС Девелопмент» о признании недействительным передаточного акта, взыскании стоимости устранения недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 17.07.2020 сторонами был заключен Договор № 37/63-МКД (АПР) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и в срок до 31.03.2021 передать участнику объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: условный номер 63, этаж 3, подъезд 3, общая проектная площадь 70,12 кв. м, количество комнат 3.

Цена договора на момент его подписания составила сумма. 01.03.2022 истец приступил к приемке и явился на осмотр объекта. В ходе осмотра были выявлены недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем истец отказался от подписания акта приема-передачи и потребовал устранить недостатки. 01.03.2022 истец направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков. Ответчик не устранил недостатки, не уведомил о необходимости явиться на повторный осмотр и направил истцу односторонний передаточный акт от 26.04.2022, который истец просит признать недействительным.

С целью определения качества объекта долевого строительства истец обратился к ИП фио, согласно заключению комплексной экспертизы № ЭО-0188-22 от 03.05.2022 качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире № 63, находящейся по адресу: адрес, ЖК фио, адрес, не соответствует условиям Договора № 37/63-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 17.07.2020, а также действующим нормам СП.

15.07.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, требования ответчиком не были исполнены.

На основании изложенного истец, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным односторонний передаточный акт от 26.04.2022 к Договору № 37/63-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 17.07.2020, обязать ответчика в срок не позднее пяти дней с момента вступления в силу решения передать ФИО1 по двустороннему акту приема-передачи объект долевого строительства по Договору № 37/63-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 17.07.2020, взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика адрес ПКС Девелопмент» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2020 между истцом ФИО1 и застройщиком адрес ПКС Девелопмент» был заключен Договор № 37/63-МКД (АПР) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 4.1. Договора).

Под объектом долевого строительства понимается квартира, условный номер: условный номер 63, этаж 3, подъезд 3, общая проектная площадь 70,12 кв. м, количество комнат 3. Технические характеристики объекта долевого строительства указаны в Приложениях № 1-3 к договору участия в долевом строительстве.

Цена договора составила сумма (п. 5.1 договора), была оплачена участником в полном объеме в установленные договором сроки, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно п. 6.1 Договора предполагаемый срок получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2020 года. Срок передачи Застройщиком Объекта Участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с даты ввода в эксплутацию Многоквартирного дома. Таким образом, Застройщил обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.03.2021.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истец обратился в экспертную организацию к ИП фио, согласно заключению комплексной экспертизы № ЭО-0188-22 от 03.05.2022 качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире № 63, находящейся по адресу: адрес, ЖК фио, адрес, не соответствует условиям Договора № 37/63-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 17.07.2020, а также действующим нормам СП; стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма.

Стоимость оценки составила сумма, что подтверждается договором и чеком об оплате.

15.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком, однако оставлена им без удовлетворения.

Определением суда от 13.12.2022 по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТЭНО».

В соответствии с заключением ООО «СТЭНО» № 2-6954/2022 от 13.03.2022 экспертами установлено, что качество работ по отделке квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес, не соответствует СНИП, ГОСТ, нормативным требованиям, действующим на адрес и условиям договора участия в долевом строительстве. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого ремонта для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, доказательств, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли по вине истца, суду не представлено, в силу чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Одновременно суд приходит к выводу о том, что адрес ПКС Девелопмент» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта в установленный договором срок, т.е. не позднее 31.03.2021. Фактически передача объекта долевого строительства состоялась лишь 26.04.2022 по одностороннему акту приема-передачи.

В силу ч.3 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.8 вышеуказанного Федерального закона если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

26.01.2022 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 25.02.2022 в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и необходимости принять объект. Односторонний передаточный акт от 26.04.2022 направлен истцу 14.06.2022 (л.д. 169, том 1).

Рассматривая требования о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия (квартиры) недействительным, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку спорный односторонний акт направлялся застройщиком истцу, а со стороны истца, в свою очередь, не было представлено надлежащих доказательств, что истец в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ имел правомерные основания к непринятию объекта по акту, на составление которого застройщик приглашал истца, вследствие его (объекта) несоответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ссылка истца на недостатки передаваемой ей застройщиком квартиры не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные недостатки не являются основанием для непринятия квартиры по акту приема-передачи. При наличии претензий к качеству квартиры и ее отделке по условиям договора истец не лишена возможности доказать их наличие и требовать их устранения в соответствующем порядке искового производства.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 является законным и обоснованным.

При этом, суд принимает во внимание, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

В период с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г. ставка рефинансирования Банка России составляла 4,5%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом 362 дня просрочки (с 01.04.2021 по 28.03.2022), суммы, на которую она начисляется – сумма, а также минимальной ставки рефинансирования, действующей в указанный период, утвержденной ЦБ Российской Федерации, - 4,5%.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истцов, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма.

В соответствии с п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке адрес ПКС Девелопмент» законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с в пользу истца штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с адрес ПКС Девелопмент» в пользу истца штрафа до сумма.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцами для защиты нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Также, согласно определению суда от 13 декабря 2022 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что оплата судебной экспертизы в размере сумма не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика адрес ПКС Девелопмент» в пользу ООО «СТЭНО» стоимость проведения экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежные средства в счет устранения недостатков объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма и расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СТЭНО» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 мая 2023 года