Решение

Именем Российской федерации

24 декабря 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Деминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 55220 руб., а также возврат госпошлины 4000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <номер>, собственник ФИО1) и автомобиля <номер> (водитель ФИО4). Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО4 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждений застрахованного в САО « РЕСО-ГАРАНТИЯ» транспортному средству <номер> Поскольку автомобиль <номер> у истца был застрахован (полис <номер>) во исполнении условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 55220 руб. Поскольку факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается, сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте АО Национальная Страховая Информационная Система не найдены, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности (л.д.52) ФИО2 исковые требования признал частично, в соответствии с размером ущерба, указанного в экспертном заключении.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <номер>, водитель ФИО5, владелец ФИО1 и автомобиля <номер> водитель ФИО4.

Виновником ДТП является водитель – ФИО4.

Транспортное средство <номер> момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № <номер>.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 55 220 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответчик ФИО3 свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

В ходе судебного разбирательства ее представитель оспаривал сумму ущерба. Поэтому определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (л.д.112-113).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 29 500 рублей (л.д.143).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, т.к. оно составлено на основании определения суда, фотоматериалов, представленных истцом, акта осмотра транспортного средства. Выводы эксперта научно обоснованы, не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 29 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 29500 руб. и возврат госпошлины 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.12.2025 года

Судья