Решение по делу № 2А-2713/2022 от 09.02.2023 - о несостоятельности физического лица <ФИО> – <ФИО> к УФССП России по Тамбовской области в лице Тамбовского РОСП, врио заместителя старшему судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области <ФИО>, судебным приставам-исполнителям <ФИО>, <ФИО>, старшему судебному приставу <ФИО> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию арестов с имущества <ФИО>.

УИД 68RS0004-01-2022-003468-04

Дело № 2а-333/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» февраля 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего в деле о несостоятельности физического лица ФИО1 – ФИО2 к УФССП России по Тамбовской области в лице Тамбовского РОСП, врио заместителя старшему судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию арестов с имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий в деле о несостоятельности физического лица ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП по Тамбовской области в лице Тамбовского РОСП о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию арестов с транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО1, в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ об аресте № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ об аресте № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ об аресте № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документы об арестах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ об аресте № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ об аресте № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ об аресте № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ об аресте № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ об аресте № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований административный истец указал, что Арбитражным судом Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании банкротом ИП ФИО1 и о введении в ее отношении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО2 При осуществлении своих полномочий им выявлено имущество, принадлежащее должнику – автомобильный прицеп марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с VIN №. Указанное транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи, новый покупатель не осуществил регистрацию транспортного средства на свое имя, а финансовый управляющий не может прекратить регистрацию данного транспортного средства, поскольку в отношении имущества установлены ограничительные меры в виде арестов по указанным исполнительным производствам. В адрес судебного пристава-исполнителя направлялось заявление о прекращении исполнительных производств и снятии арестов ДД.ММ.ГГГГ, и повторно ДД.ММ.ГГГГ, однако данные ходатайства оставлены без удовлетворения. Направленные жалобы в адрес УФССП направлены в территориальное подразделение – Тамбовское РОСП, и оставлены без внимания. Наличие у должника зарегистрированного за ним имущества препятствует арбитражному суду завершить процедуру банкротства гражданина. Снятие транспортного средства с учета невозможно в связи с наложенными запретами, таким образом, бездействие судебного пристава препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина.

Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, ФИО4 и ФИО5, исполняющий обязанности начальника отделения старший судебный пристав ФИО6, в качестве заинтересованных лиц - ПАО Сбербанк в лице филиала Тамбовского отделения № 8594 и УФНС России по Тамбовской области.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО7 обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просит отказать.

Административный ответчик ФИО3 также обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Тамбовского РОСП.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.

Административным ответчиком врио заместителя начальника Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым в отношении должника ФИО1 в Тамбовском РОСП на исполнении находилось 236 исполнительных производств. В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО8 были направлены запросы в регистрирующие органы. Исполнительное производство ИП №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании налогов и сборов на сумму 293795,90 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом. Все наложенные запреты были сняты судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом. Предоставить информацию по исполнительным производствам №-ИП; № не представляется возможным в связи с уничтожением указанных исполнительных производств на основании акта о выделении к уничтожению от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного в удовлетворении административных исковых требований просит отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению административного истца, носит длящийся характер, и о котором финансовому управляющему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с информацией, размещенной на сайте Госавтоинспекции в сети «интернет», административный иск предъявлен посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статей 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно прямому указанию ч. 4 ст. Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительных производств), в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО1 Тамбовским РОСП УФССП России по Тамбовской области были возбуждены исполнительные производства:

ИП №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были приняты постановления об аресте имущества должника ФИО1 – транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № №: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (документы №). Указанное обстоятельство административными ответчиками не оспаривалось.

Административным истцом не заявлены требования в отношении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, в связи правовой оценке данное постановление в рамках настоящего дела не подлежит.

По сведениям, представленным судебным приставом, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ; №-П – ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ; №-ИА – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, и финансовым управляющим утвержден ФИО2

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится 13 действующих запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, установленные в рамках различных исполнительных производств с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ и МВД России от 29 августа 2018 г. N 178/565. Сведения об отмене данных запретов отсутствуют.

Административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что при окончании перечисленных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 судебными приставами-исполнителями, выносившими постановления об окончании исполнительных производств, была исполнена обязанность по отмене запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Представленные административным ответчиком судебным приставом ФИО3 копии постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках ИП №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП в отношении транспортного средства Mercedes—Benz Sprinter Classic, не являются доказательствами по настоящему делу как не обладающими признаком относимости, равно как и представленные сведения о направлении через системы электронного документооборота в ОБ ДПС ГИБДД России по г. Тольятти документа №, и №, а также о действиях, совершенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении иных должников (ФИО8).

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Данной норме корреспондируют положения ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также снять все аресты с имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебными приставами-исполнителями не была исполнена возложенная на них обязанность по отмене наложенных запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобильного прицепа марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с VIN № после окончания исполнительных производств в 2018-2019 гг. Более того, не была исполнена такая обязанность и при получении уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего ФИО2 о признании должника ФИО1 банкротом.

В ответ на уведомления финансового управляющего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 было направлено два письма (№ и №), согласно которым в случае, если ограничения не сняты, финансовому управляющему необходимо предоставить сведения по каким исполнительным производствам не снят запрет на транспортные средства, при поступлении документов будет принято решение согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения» именно на должностных лиц службы судебных приставов возложена обязанность по осуществлению контроля за правильностью и своевременностью принятия необходимых мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, и, в случае необходимости должностное лицо службы не лишено было возможности получить информацию, в том числе и в ГИБДД, относительно действующих запретов в отношении транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательства совершения каких-либо действий, направленных на снятие запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства после обращения финансового управляющего с уведомлением о банкротстве должника, в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено незаконное бездействие должностных лиц Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области, выразившееся как в неисполнении возложенной ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности отменить наложенные в рамках исполнительных производств запреты на регистрационные действия непосредственно при окончании исполнительных производств, так и после получения уведомлении о признании должника банкротом.

Указанное бездействие суд признает нарушающим право на своевременную реализацию имущества должника в рамках положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом в ходе рассмотрения дела на административных ответчиков была возложена обязанность представить сведения о должностных лицах - судебных приставах-исполнителях, которыми были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в рамках которых были не сняты запреты на регистрационные действия.

Административным ответчиком врио заместителя начальника Тамбовского РОСП ФИО3 представлено сообщение, согласно которому предоставить такие сведения невозможно в связи с уничтожением исполнительных производств.

Суду представлена копия акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что исполнительные производства в отношении ФИО1 были уничтожены.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что, согласно Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» к уничтожению выделяются документы, утратившие практическое значение, в то время как в рамках уничтоженных исполнительных производств не были приняты решения об отмене мер принудительного исполнения в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о судебных приставах, чье бездействие обжалуется, включая сведения об осуществлении ими своих полномочий в период рассмотрения настоящего дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований за счет старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6

Как следует из ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Учитывая, что административным истцом не обжалуются действия (бездействие) должностных лиц УФССП Росси по Тамбовской области, в том числе связанные с рассмотрением обращений и жалоб, административные исковые требования к УФССП России по Тамбовской области, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к старшему судебному приставу Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, выразившееся в непринятии мер по отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № с государственным регистрационным знаком №, принятых в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения запрета ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения запрета ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения запрета – ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения запрета – ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения запрета – ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения запрета – ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения запрета – ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения запрета – ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения запрета - ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения запрета - ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от 22.02.2017(дата наложения запрета - ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Тамбовской области в лице Тамбовского РОСП, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2023 года.

Судья А.И. Дюльдина