Решение по делу № 2-264/2023 от 01.11.2023

УИД: 54RS0023-01-2022-001786-28

дело № 2-264/2023 (2-1121/2022)

поступило в суд 15.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом уточненных 24.10.2023 года требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> № года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, г/н №, – заключенной ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышепоименованными уточненными исковыми требованиями.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке серии № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетания <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным № отделом <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>.

В период брака было приобретено имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При расторжении брака истцу стало известно о том, что ответчик в период брачных отношений, приблизительно в 2019 года продала автомобиль ответчику ФИО3 за 200000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, приобретенный в период брака автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер № является совместной собственностью истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Согласно ст. 35 СК РФ пользование и распоряжение общим имуществом супругой осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствии согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законов порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не были получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В ст. 253 Гражданского кодекса РФ также установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора купли-продажи автомобиля ответчиком ФИО2 получено не было, автомобиль до 2021 года находился, по мнению истца, в их гараже, а, потому, истец полагает, что сделка является фиктивной, явно по заниженной цене с целью сокрытия общего имущества, в связи с чем, были нарушены права истца как участника общей собственности.

Ранее, Ордынским районным судом рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5 об истребованиии спорного автомобиля. ФИО1 и ФИО2 были привлечены по ходатайству ФИО3 в качестве соответчиков. При этом, в суде были допрошены свидетели, которые поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 добровольно передала ФИО1 спорное транспортное средство, ключи и документы на автомобиль. В материалы дела №, рассматриваемому Коченевским районным судом, поступили копии документов из ГИБДД, из которых истцу стало известно о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля не принадлежит ФИО2, её подпись совершенно иная, из чего истец делает вывод, что подпись кем-то подделана.

По делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 выполнена не ФИО2

Кроме того, ранее ФИО3 утверждала, что спорный автомобиль ей подарил ФИО5, что подтверждает доводы истца о том, что сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 – не заключалась. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у истца.

Просит признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер № и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.

Будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что со слов супруги ФИО2, последняя давала автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в пользование ФИО3, когда возник спор по автомобилю, ФИО3 добровольно передала ФИО1 автомобиль, ключи и документы, при заключении договора купли-продажи автомобиля – он не присутствовал, требования о признании недействительной сделки заявлены, поскольку, в договоре подделана подпись продавца ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, уточненные исковые требования ФИО1 признает в полном объеме.

Будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что с ФИО3 были в дружеских отношениях, вместе отдыхали, также по дружбе передала Валевич машину, ФИО3 пообещала отремонтировать машину и будет пользоваться, срок использования – не оговаривался, документы на машину – находились в машине. В собственности в её семье было две автомашины, снегоход, квадроцикл. О существовании некого договора купли-продажи автомобиля ею ФИО3 узнала, когда начались судебные разбирательства, о данных обстоятельствах ФИО6 не говорила, но спорный автомобиль – совместно нажитое имущество супругов Г-вых.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, письменно за подписью ответчика ФИО3 предоставил возражения, заявили о применении к требованиям срока исковой давности. По существу заявленных требований представитель ответчика также возражает, считает, что заключение экспертизы носит вероятностный, а не категоричный вывод, не доказано, что сделка не была заключена.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с вышеуказанными уточненными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен. В период брака Г-выми было приобретено имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец настаивает, а сторонами ответчиков не опровергнуты относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательствами, что при расторжении брака, то есть в период ноября 2021 года, истцу стало известно о том, что ответчик ФИО2 в период брачных отношений, приблизительно в 2019 года продала автомобиль ответчику ФИО3 за 200000 рублей, о чем имеется договор купли-продажи транспортного средства. Впоследствии выяснилось, что ФИО2 по факту не продавала автомобиль, договор купли-продажи автомобиля не заключала.

Согласно требованиям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик ФИО2 отрицает, что продавала автомобиль ФИО3, истец и ответчик ФИО2 отрицают обстоятельства, что подпись в договоре купли-продажи автомашины от имени продавца ФИО2 принадлежит ФИО2 Сама ФИО2 в судебном заседании пояснила, что о существовании некого договора купли-продажи автомобиля ею ФИО3 узнала, когда начались судебные разбирательства.

Поскольку, при рассмотрении данного спора потребовались специальные познания, судом назначена и ООО «Центр судебных экспертиз» проведена почерковедческая экспертиза. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись продавца в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО3, выполнена вероятно, не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2; представленные на экспертизу свободные и экспериментальные образцы личной подписи ФИО1 не отвечают критерию сопоставимости с подписью в документе, поэтому, ответить на вопрос «ФИО1 или иным лицом выполнена подпись за продавца ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательство, поскольку, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись; какой-либо заинтересованности эксперта судом не установлено, стороны о наличии такового в суде не заявили; при проведении исследования исследовались подлинные документы и образцы подписей ФИО2, ФИО1, отобранные в судебном заседании; выводы эксперта сторонами не оспорены, не поставлены под сомнение.

Выводы эксперта согласуются и не противоречат следующим доказательствам и обстоятельствам.

Так, истец пояснил, а ответчики не отрицают обстоятельств, что в ходе судебных разбирательств, ФИО3 добровольно передала ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г/н №, ключи и документы, при этом, никаких денежных или имущественных требований ФИО3 к «продавцу» не предъявляла. Автомобиль находится у ФИО1

Ранее исковые требования ФИО3 относительно автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н №, рассматривались Ордынским районным судом <адрес> и по спору вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение.

В решении установлены следующие обстоятельства, что ФИО3 настаивает, что ей подарил автомобиль <данные изъяты> VIN №, г/н №, ФИО5, с которым она находилась в фактических брачных отношениях, подарил в декабре 2018 года, а, поскольку, ФИО3 зарегистрировала право на автомобиль, то суд вынес решение об истребовании автомобиля в пользу ФИО3.

<адрес> при разрешении настоящего спора, истребованы документы, послужившие основанием регистрации права ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г/н №, и ГУ МВД России по <адрес> (л.д.36-37) направлен суду в копии документ – основание «Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3», при этом ФИО2 отрицает факт заключения Договора купли-продажи автомобиля; о существовании Договора купли-продажи автомобиля не знал ФИО1, собственник совместной собственности, приобретенной в браке с ФИО1; по заключению экспертизы, выводы которой никем не оспорены: подпись продавца в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, выполнена вероятно, не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, любой договор является актом волеизъявления сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными и не подлежащими применению, поскольку, истец настаивает, что узнал о совершенной сделке в отношении автомашины <данные изъяты> в период бракоразводного процесса с ФИО2, то есть в период ноября 2021 года. В собственности супругов Г-вых имелись и иные транспортные средства, ФИО1 пояснил, что в период бракоразводного процесса проживал то в р.<адрес>, то в <адрес>. ФИО2 подтверждает, что о наличии Договора купли-продажи автомашины, заключение которого отрицает, узнала, когда начался судебный спор в отношении спорной автомашины. На л.д. 92-97 имеется копия решения Ордынского районного суда <адрес> по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 – исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд <адрес> ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 штамп о регистрации), таким образом, учитывая в совокупности вышепоименованные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания и доказательства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности, период когда ФИО1 узнал о наличии обстоятельств продажи автомобиля – не ранее ноября 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходом направить заключение в суд для решения вопроса о возмещении этих расходов с соответствующей стороны.

Экспертом представлено заявление об оплате за проведение экспертизы 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования по делу удовлетворены в пользу истца, суд признает требования о недействительности сделки как заявленные обоснованно, таким образом, сумма за проведение экспертизы подлежит возмещению за счет ФИО3 в соответствии с требованиями статей 85 и 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» (ООО «ЦСЭ»)

<данные изъяты>

В счет возмещения расходов за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 10 ноября 2023 года.

Судья Е.Ю. Мирончик