Дело № 2-2149/2025

64RS0043-01-2025-003100-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре Шведовой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ уд. 25 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца иные данные, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 92 193 руб. Согласно ответа АО «Зеттта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение осуществлено в денежной форме, поскольку между сторонами было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Истец полагает, что поскольку соглашение не содержит существенных условий соглашения и разъяснений последствия заключения соглашения, оно не может расцениваться как соглашение. Поскольку ответчик изменил форму страхового возмещения, истец имеет право требовать возмещения стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий без ограничений, установленной Единой методикой. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак № рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 80 200 руб., стоимость ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составляет 377 670 руб. Таким образом, ответчик обязан доплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 5 700 руб. (80 200 руб. – 74 500 руб.), а также выплатить убытки в размере 297 470 руб. (377 670 руб. – 80 200 руб.). Истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу с АО «Зетта Страхование»: страховое возмещение в размере 5 700 руб., убытки в размере 297 470 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 646 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от размере надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 80 200 руб., почтовые расходы в размере 601 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость досудебного исследования в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уд. 25 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

В этот же день ФИО2 было подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, без согласования сторонами суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 92 193 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховой компании претензию с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, убытки, неустойку, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Согласно выводов досудебного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 80 200 руб., стоимость ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составляет 377 670 руб.

Истец не оспаривал размер ущерба, установленный в указанном экспертном исследовании, проведенном по инициативе ответчика, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Согласно разъяснению в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом случае расхождение между суммой, выплаченной страховщиком (74 500 руб.) и суммой, определенной экспертом (80 200 руб.), составляет 7,2%, что находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 297 470 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "ж" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и АО «Зетта Страхование» было подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, по условиям которого стороны договорились на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет (т. 1 л.д. 193).

Вместе с тем, в указанном соглашении не указана конкретная сумма, подлежащая перечислению истцу в качестве страхового возмещения, а имеется лишь отсылка к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку такое существенное условие соглашения о страховой выплате как размер страхового возмещения не был согласован сторонами, отсутствуют правовые основания для признания заключенным соглашения об изменении формы страхового возмещения - с восстановительного ремонта транспортного средства на страховое возмещение в денежной форме, соответственно, АО «Зетта Страхование» необоснованно был изменен способ страхового возмещения, повлекшее нарушение прав ФИО2, и порождающее для страховой компании последствия в виде определения страховой выплаты в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату страхового возмещения, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании убытков являются обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 297 470 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 601,40 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,12%) расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере 10 793 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 590 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 39 248 руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции до 15 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 12 924 руб., из которых 9 924 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 297 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб. 09 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 793 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 924 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья И.С. Простакова