Решение по делу № 2-4461/2022 от 21.11.2022 | Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Категория дела О взыскании стоимости устранения недостатков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истцы участия не принимали. В судебном заседании представитель истца, по доверенности, дала пояснения в пределах доводов заявленных требований. В судебном заседании сторона

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Дело № 2-4461/2022

76RS0016-01-2022-004901-10

изготовлено 21.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" о взыскании стоимости устранения недостатков,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, заявлено о взыскании неустойку за нарушение сроков выполнения работ в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2 081 260 руб. за период с 01.10.2021г. по 23.07.2022г., стоимость устранения недостатков – 28 000руб., расходов на проведение строительно - технического исследования <адрес> 000руб.; счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора № ООО «Монолит» обязалось выполнить строительные работы по строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость материалов и работ определена в сумме 5 635 189,60руб., Согласно п. 3.2.5 договора, срок окончания работ – 30.09.2021г. истцом условия договора по оплате выполнены в полном объеме, до настоящего времени акт сдачи-приемки работ не подписан. Кроме того, истцом выявлены дефекты выполненных строительных работ в виде усадочной трещины на стяжке пола, многочисленные высолы на лицевой поверхности облицовочного кирпича белого, желтого и зеленого оттенков, усадочная трещина на наружной стене на облицовочном кирпиче, что зафиксировано в строительно- техническом заключении, выполненном ООО «Эксперт-Профи» № 27/22-СТИ от 08.06.2022г., стоимость устранения дефектов определена в суме 28 000руб. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

В судебном заседании истцы участия не принимали.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, дала пояснения в пределах доводов заявленных требований.

В судебном заседании сторона ответчика участие не принимала, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № заключенного между сторонами, ООО «Монолит» обязалось выполнить строительные работы по строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.2.5 договора, срок окончания работ – 30.09.2021г. Истцом условия договора по оплате выполнены в полном объем на сумму 6 285 196руб., что подтверждено квитанциями № от 23.03.2021г. – 80 000руб., № от 28.12.2021г. – 350 000руб., № от 11.08.2021г. – 271 200руб., № от 05.08.2021г. – 200 000руб., № от 26.07.2021г. – 200 000руб., № от 25.06.2021г. – 1 000 000руб., № от 07.06.2021г. – 300 000руб., от 18.06.2021г. – 140 000руб., № от 25.06.2021г. – 1 317 000руб., № от 13.05.2021г. – 80 000руб., № от 13.05.2021г. – 818 341руб., № от 01.04.2021г. – 1 284 100руб., № от 28.04.2021г. – 1 448руб., № от 13.05.2021г. – 243 107руб.

В соответствии с п.7.1. договора, приемка каждого этапа работ подтверждается подписанием Сторонами Акта. При отсутствии мотивированного отказа Заказчика, работы считаются принятыми Заказчиком, и подлежащими оплате. (п. 7.1.2.)

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждено, что истцом Заказчиком работы были оплачены в порядке и сроки, обусловленные договором, в полном объеме, в связи с чем, доказательств того, что указанные работы были выполнены с нарушением срока, истец в материалы дела не представила, отсутствие Актов, подписанных между сторонами, само по себе не может свидетельствовать о нарушении сроков выполненных работ, при том, что условиями договора (п. 7.1.2.) предусмотрено, что факт оплаты Заказчиком подтверждает факт выполненных работ.

Кроме того, в представленном стороной истца строительно- техническом заключении, выполненном ООО «Эксперт-Профи» № 27/22-СТИ от 08.06.2022г. описание возведенного объекта свидетельствует о выполненных работах по строительству дома в полном объеме.

С строительно- техническом заключении, выполненном ООО «Эксперт-Профи» № 27/22-СТИ от 08.06.2022г., выявлены дефекты выполненных строительных работ в виде усадочной трещины на стяжке пола, многочисленные высолы на лицевой поверхности облицовочного кирпича белого, желтого и зеленого оттенков, усадочная трещина на наружной стене на облицовочном кирпиче, стоимость устранения дефектов определена в суме 28 880руб.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к положениям ст.15 ГК РФ, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие оснований для устранения выявленных в квартире истца недостатков избранным специалистами этой стороны способом, ответчик исходя из указанных разъяснений, а также в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, должен был представить соответствующие доказательства своих возражений.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возможность устранения выявленных в квартире истца недостатков в полном объеме иным, более распространенным в обороте способом, не представлено. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее качество объекта строительства, в пользу истца, ответчика, подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта строительства в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда денежной суммой в размере – 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя, оснований для уменьшения суд не усматривает.

Понесенные истцом расходы на оплату оценки в сумме 30000руб., подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков – 28 000руб., руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 19 000руб., расходы за подготовку строительно-технического исследования - 30 000руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ» (<данные изъяты>) в бюджет государственную пошлину - 1910 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>