Дело №1-344/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Комсомольск-на-Амуре 23 ноября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Хариной А.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
при секретаре Демидовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, женатого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего сварщиком в ООО «Рама-ДВ», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 29.10.2020 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание отбыто основное - 23.01.2021, дополнительное – 09.11.2022),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
ФИО2 вступившим в законную силу 10.11.2020 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.10.2020 года осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Имея судимость за совершение указанного выше преступления, ФИО2 умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем «TOYOTA LITEACE», государственный регистрационный знак №, 08.08.2023 года в период с 4 часов 45 минут, начав движение от дома №66/2 по ул.Водонасосной в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, до 5 часов 14 минут, когда был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в районе дома №7 по ул.Орехова в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, которые, установив признаки опьянения и имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, зафиксировав запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожаных покровов лица, отстранили его от управления автомобилем, предъявив требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, на что ФИО2 ответил согласием и, находясь по указанному выше адресу, в 5 часов 31 минуту 08.08.2023 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, по результатам которого было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,329 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным ему обвинением, существо которого ему понятно, согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат поддержал мнение своего подзащитного.
Государственный обвинитель указал на согласие с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства.
Суд удостоверился в том, что подсудимый своевременно и добровольно заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, после проведения консультации с защитником, а также убедился, что ФИО2 осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Из материалов поступившего в суд уголовного дела, усматривается, что ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем в силу ст.2264 УПК РФ было удовлетворено, при том, что данное ходатайство поддержано ФИО2 и в суде.
При этом от участников не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также принимается во внимание наличие кредитных обязательств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении супруги, состояние здоровья его и его матери.
В то же время суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – объяснение, как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку объяснение ФИО2 было дано в ходе проводимой именно в отношении него проверки по сообщению о преступлении, в котором он, как и в своих последующих признательных показаниях в ходе дознания не сообщил какой-либо значимой информации, которая была неизвестна органу дознания, сотрудникам которого лицо, в отношении которого проводилась проверка, и признаки совершения преступления были известны еще до дачи данного объяснения и признательных показаний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.
Срок наказания ФИО2 следует определить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, учитывая данные о личности ФИО2, а так же принимая, кроме того, во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 следует назначить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При указанных выше обстоятельствах его исправление без изоляции от общества суд признает невозможным, и оснований для применения к нему положений ст.80.1 УК РФ и ст.73 УК РФ не усматривает.
С учетом личности ФИО2, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, а также состояния здоровья его матери, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив в соответствии со ст.53.1 УК РФ альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.
При этом, учитывая, что управление автомобилем ФИО2 допустил в состоянии опьянения, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также то, что его отношение к управлению транспортным средством создает опасность для дорожного движения, полагает необходимым назначить ФИО2 предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Учитывая, что транспортное средство – автомобиль «TOYOTA LITEACE», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, при этом данный автомобиль ФИО2 был использован при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства указанное транспортное средство с сохранением наложенного ареста на данный автомобиль до его конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Определить ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.
Обязать ФИО2 в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Мера пресечения ФИО2 не избиралась.
Конфисковать автомобиль «TOYOTA LITEACE», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя – №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и обратить его в собственность государства с сохранением ареста на указанный автомобиль до его конфискации.
Вещественные доказательства: процессуальные документы, карточку учета ТС, копию судебного решения, а также диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
<Судья И.В. Шербинин согласовано _______________ ФИО1>