Апелляционное дело № 22-1643/2023

Судья Мордвинов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Левого М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева Е.Г. и апелляционной жалобе защитника адвоката Левого М.А. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2023 года, которым ФИО3 осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступление прокурора Кондратьева М.А., отозвавшего апелляционное представление, потерпевшей ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, защитника Левого М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2023 года

ФИО3, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определённые этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено 4 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 вину признал полностью.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором просил приговор изменить по изложенным в представлении основаниям, отозванное до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению и приговор проверяется по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Левый М.А. просит приговор отменить. Считает, что судом при постановлении приговора не выполнены требования ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ, предусматривающие, что наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013, № 25 от 09.12.2008, признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, возмещение им морального вреда и принесение извинений потерпевшей, противоправное поведение пострадавшего, положительные характеристики на осужденного, в связи с подачей заявления потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагает, что имелись все основании для применения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон, в ином случае применить к нему ст. 64 УК РФ и отменить приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку тот работает водителем, это является его профессиональной деятельностью и единственным источником дохода семьи.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, были соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Действия осужденного ФИО3 верно квалифицированы по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Исходя из высказанной потерпевшей ФИО1 позиции правовых оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание поддержки путем принесения продуктов питания и извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики, нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При апелляционном рассмотрении иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, а равно отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, приведенных в приговоре данных о личности осужденного, назначенное ФИО3 как основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения от назначения ФИО3 дополнительного наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния с данными выводами соглашается и апелляционная инстанция.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2023 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: