Решение по делу № 2-7065/2022 от 21.11.2022 - о защите прав потребителей.

дело № 2-7065/2022

уид 24RS0048-01-2022-003768-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, убытков в размере 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением собственника истца и <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Действиями водителя ФИО2 ТС истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 6 580 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 766 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца частично и взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 228 155 рублей 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того истец понес расходы на юридические услуги и почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и возражения в части применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки (л.д.92,94,97-100).

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании не оспаривал факт просрочки выплаты страхового возмещения. Просил к размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизить до 65 000 рублей. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 Постановления Пленума от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (л.д.101-105).

Признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) ответчик призвал истцу выплату страхового возмещения в размере 6 580 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца (л.д.7) и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) произвел доплату страхового возмещения в размере 9 776 рублей (л.д.109).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решением № удовлетворил требования истца частично и взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 228 155 рублей 83 копейки (л.д.56-57).

Решение Финансового уполномоченного АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, платежным поручением № (л.д.110-111).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 53 098 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 рублей (л.д.96).

Решение суда АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по договору оказания услуг в размере 7000 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № прекращено рассмотрения обращения ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ (л.д.15-17).

Прекращения рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было незаконным, так как к Финансовму уплномоченному истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, а к мировому судье Судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска о доплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена. Таким образом, неустойка составляет 501 143 рубля 42 копейки рублей из расчета ((291 030 руб. х 1% х 34 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+(281 254 руб. х1% х 143 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям)). При этом согласно закона лимит неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Представителем ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 600 рублей. Согласно материалам дела истец подтвердил несения почтовых расходов на сумму 214 рублей 24 копейки за отправку искового заявления с пакетом документов ответчику (л.д.22-23). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 214 рублей 24 копейки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ФИО1 (заказчик) заключила с ООО «Довод» (исполнитель) договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Предметом договора является оказание исполнителем услуг на основании приложения № к договору. Из приложения № к договору следует, что стороны согласовали стоимость и порядок услуг: консультация - 2 000 рублей; подача документов в суд – 1 000 рублей; представительство в досудебном порядке – 3 000 рублей; составление претензии досудебного урегулирования спора - 1 000 рублей; сбор документов для обращения к Финансовому уполномоченному или суд 3 000 рублей; формирование обращения и подачи документов к Финансовому уполномоченному - 2000 рублей; составление искового заявления - 4000 рублей; представительство в суде первой инстанции 4 000 рублей; составление ходатайство - 1 000 рублей, а всего 22 000 рублей.

Из квитанций к ПКО следует, что истец уплатил ООО «Довод» по вышеуказанному договору следующие суммы: № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей (л.д.20).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 214 рублей 24 копейки (214 руб. 24 коп. +10 000 руб.).

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей (3 200 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы в размере 10 214 рублей 24 копейки, а всего 111 214 рублей 24 копейки.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022