Дело № 2-216/2023
УИД: 36RS0034-01-2023-000111-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Россошь 14 марта 2023 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,
при секретаре Литвиновой Т.А.,
с участием прокурора /ФИО1./,
истца /ФИО2./ ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО2./ к /ФИО3./ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО2./ обратился в суд с иском к /ФИО3./ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 100 000 рублей, указывая следующее.
06.07.2022 года около 18 часов 00 минут /ФИО3./, находясь на приусадебном участке прилегающим к домовладению, расположенном по адресу: <адрес>, заметила, как во двор вошел её бывший супруг /ФИО2./ с несовершеннолетним сыном /Х/ и направились в сторону гаража, расположенного во дворе вышеуказанного домовладения, что ей не понравилось. Испытывая к своему мужу /ФИО2./ сильную неприязнь, у неё возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством путем высказывания слов угрожающего характера и демонстрации деревянной доски, приисканной на территории домовладения. В тот же день, 06.07.2022 года около 18 часов 00 минут реализую свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении /ФИО2./ , /ФИО3./, увидев последнего в помещении гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, двигаясь со стороны огорода схватила деревянную доску, которую подняла вверх и со словами «Убью тебя и мне за это ничего не будет» направилась к /ФИО2./ , однако свой преступный умысел не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была остановлена несовершеннолетним /Х/ Однако, в продолжении своего преступного умысла, желая довести его до конца, вырвавшись от сына схватила стоящий у входа в гараж топор и лезвием топора замахнулась на /ФИО2./ , высказывая в адрес последнего угрозы: «Сейчас как кину в тебя этот топор», замахнулась лезвием топора в сторону /ФИО2./ Увидев в руке /ФИО3./ топор, а также агрессивное состояние последней, /ФИО2./ испугался и испытал реальное опасение за свою жизнь и здоровье, так как своими противоправными действиями /ФИО3./ создала реальную опасность, в связи с чем у него имелись основания опасаться осуществления высказываемых в его адрес угроз.
Кроме того, 12.08.2022 года около 12 часов 50 минут /ФИО3./ находилась дома по адресу: <адрес>, где на кухне занималась приготовлением пищи. В это время домой приехал бывший супруг /ФИО2./ с несовершеннолетним сыном /Х/ и зайдя в комнату стал требовать от неё вернуть ключи от дома, которые он оставил в прихожие дома. В результате чего между /ФИО3./ и /ФИО2./ на почве сложившихся неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у последней возник преступный умысел на запугивание бывшего супруга /ФИО2./ словами угроз убийством и путем демонстрации ножа, находившегося у неё в руке. В тот же день 12.08.2022 года около 12 часов 50 минут реализуя свой преступный умысел /ФИО3./, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии агрессии, испытывая к своему бывшему супругу возникшую неприязнь, стала высказывать в адрес /ФИО2./ слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью, порежу и по запчастям отправлю в милицию», которые подкрепляла демонстрацией удерживаемого ею в правой руке ножа, направленного лезвием в сторону /ФИО2./ Увидев в руке у /ФИО3./ нож, а также её агрессивное состояние /ФИО2./ испытал реальное опасение за свою жизнь и здоровье, так как своими противоправными действиями /ФИО3./ создавала реальную опасность для его жизни и здоровья, в связи с чем у него имелись основания опасаться осуществления высказываемых в его адрес угроз. После чего /ФИО3./ решила причинить /ФИО2./ телесные повреждения и кулаком левой руки нанесла один удар в область его правого глаза. При этом на её среднем пальце имелось кольцо с камнем, которым она рассекла ему бровь.
Приговором мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 16декабря 2022 года /ФИО3./ была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ.
Преступные действия /ФИО3./ повлекли за собой причинение /ФИО2./ морального вреда, заключающегося в нравственных и физических страданиях, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 4-6).
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании истец /ФИО2./ исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в настоящее время также испытывает нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние его здоровья, появились головные боли, пропал сон из-за обострившегося хронического заболевания гастрита. Кроме того, он сильно переживал из-за случившегося, чувствовал себя беспомощным, униженным, /ФИО3./ до сих пор не попросила у него прощения, более того вновь совершила против него преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ. В настоящее время уголовное дело по обвинению /ФИО3./ находится в производстве мирового судьи.
Ответчик /ФИО3./ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте времени слушания дела извещена судом в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств ко дню слушания дела от ответчика в суд не поступало.
В заключении прокурор /ФИО1./ полагал, что исковые требования /ФИО2./ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 23 Конституции РФ гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 16.12.2022 года, /ФИО3./ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний в виде 360 часов обязательных работ (л.д. 23-30). Приговор вступил в законную силу 27.12.2022 года.
Потерпевшим по данному уголовному делу признан истец /ФИО2./
Факт совершения угрозы убийством, а также причинения телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшего, подтвержден в ходе рассмотрения уголовного дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу приведенных выше положений гражданского законодательства, суд приходит к убеждению в том, что /ФИО2./ , являющийся потерпевшим по уголовному делу вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий /ФИО2./ в результате умышленных действий /ФИО3./ Суд принимает во внимание, что до настоящее время причиненный истцу моральный вред не компенсирован, преступные действия ответчика повлекли за собой причинение морального вреда истцу, выразившиеся в том, что он испытал испуг, волнение, боль от полученного телесного повреждения. Угрозы убийством он воспринимал реально и опасался их осуществления, в связи с чем, претерпел нравственные страдания, связанные со страхом за свою жизнь. Преступления были совершены на глазах несовершеннолетнего ребенка. Истец чувствовал себя беспомощным, униженным. Из-за преступных действий /ФИО3./ ухудшилось его общее самочувствие, появились головные боли, ухудшился сон, в связи с перенесенным волнением обострилось хроническое заболевание гастрит. Также суд принимает во внимание степень вины /ФИО3./ в совершенных преступлениях, осознание ею вины в содеянном, раскаяние в случившемся, что подтверждается содержанием приговора.
Одновременно, суд учитывает состояние здоровья /ФИО3./, которая не является инвалидом, имеет общих с истцом несовершеннолетних детей, <данные изъяты>
Суд также учитывает степень нравственных страданий, причиненных преступлениями /ФИО2./ , тот факт, что ответчик совершил в отношении истца два преступления, после совершения каждого из них истец испытывал нравственные и физические страдания.
Оценивая имущественное положение ответчика /ФИО3./, суд принимает во внимание отсутствие постоянной работы, что подтверждается сведениями предоставленными МИФНС РФ №4 по Воронежской области, сведениями, указанными в постановлении об обращении взыскания на доходы в ГКУ ВО ЦЗН Подгоренского района, отсутствие у ответчика иждивенцев, т.к. несовершеннолетние дети проживают с отцом.
Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также приведенных нормах материального права, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются наивысшей ценностью, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика /ФИО3./ в пользу /ФИО2./ компенсации морального вреда, причиненного преступлением, следует определить в сумме 40 000 рублей, в связи с чем, исковые требования признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Присужденную сумму компенсации морального вреда в 40 000 рублей ответчик возместить в состоянии. Она трудоспособна по возрасту и состоянию здоровья.
Взыскание компенсации морального вреда в большем размере, суд полагает необоснованно завышенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.
Несение указанных расходов подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 19.01.2023 на сумму 5 000 рублей, договором на оказание юридической помощи №2 от 19.01.2023 (л.д. 17).
Указанными документами подтверждается, что истцом понесены расходы по подготовке искового заявления в сумме 5 000 рублей.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуального документа.
При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 5 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска о компенсации морального вреда был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика /ФИО3./ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования /ФИО2./ к /ФИО3./ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с /ФИО3./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу /ФИО2./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с /ФИО3./ в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Ю. Рогачев
Решение принято в окончательной форме 20 марта 2023 г.