№ 2-2072/2022
УИД: 26RS0008-01-2021-003501-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,
при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать ущерб в сумме 1 123 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 13 815 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 80 км + 100 м автодороги Новороссийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Камаз», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого он и является, страховой полис ОСАГО отсутствует и автомобиля марки «№», регистрационный знак Т №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО ТТТ №, выдан СПАО «Ингосстрах». В результате аварии автомобилю марки «Вольво FH12», регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: деформация кабины, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая фара, передняя левая дверь, зеркало левое, поврежден полуприцеп, имеются скрытые механические повреждения.
Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Камаз», регистрационный знак №, подтверждается постановлением ГИБДД от 12.09.2022г.
Согласно экспертного заключения от №-У\2022, составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля марки «Вольво FH12», регистрационный знак Т 786 КС 161составил: без учета износа заменяемых запасных частей — 1 477 900 рублей, среднерыночная стоимость АМТС — 1 456 000 рублей, стоимость годных остатков АМ№ рублей
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно почтового уведомления, ответчик получил лично почтовое извещение ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО4 раннее получал почтовые извещение, о дате и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют получение извещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так же, имеется заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении представителя ответчика ФИО1 с материалами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Судом был запрошен материал по факту ДТП с участием водителей ФИО4 из ОМВД РФ по <адрес>, из которого установлено о том, что из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанной даты, на автомобильной дороге Новороссийск-Керчь 80км.+100 м. водитель ФИО4 управляя автомобилем марки «Камаз» государственный регистрационный знак К №, с прицепом №, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Вольво FH12», регистрационный знак №, с прицепом марки «Крона», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Новороссийск-Керчь 80км.+100 м с участием водителей ФИО4 и ФИО2, был признан ответчик по делу, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение причиненного ущерба истцом в суд было представлено экспертное заключение №-У/2022 по величине причиненного ущерба транспортному средству марки «Вольво FH12», регистрационный знак <***>, при решении вопроса о выплате возмещения ущерба, из выводов которого следует о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей (восстановительные расходы) на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 217400 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства Volvo FH12,VIN №, составляет 1 456 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Volvo FH12,VIN № составляет 333 000 рублей (л.д. 13-43)
Истец является собственником автомобиля марки «Вольво FH12», регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 50)
Собственником транспортного средства марки «Камаз» модели 53212 государственный регистрационный знак № выпуска является ответчик ФИО4
Из представленного административного материала проверки по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО2 следует о том, что в момент ДТП страховой полис ОСАГО на управления транспортным средством марки «Камаз» модели 53212 государственный регистрационный знак № собственником которого является ответчик отсутствовал. В виду чего, в отношении ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно не исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Разрешая спор и определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта №-У/2022 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому величина ущерба, с учетом годных остатков составляет 1123 000 рублей, поскольку истец не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, доказательств причинения в меньшем размере ущерба истцу, чем заявлено в экспертизе, суду не представлено.
Суд исходит из того, что виновные действия ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде повреждений марки транспортного средства «Камаз» модели 53212 государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу.
Разрешая спор, суд делает вывод о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации) и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 причиненного материального ущерба в сумме 1123 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В п. 12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Истцом в подтверждение понесенных расходов в суд были предоставлены следующие документы: квитанция- договор №-У/2022 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, по оплате услуг по проведению автотовароведческой экспертизы. Рассматривая данное требование, суд считает о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку представленное в суд истцом заключение эксперта №-У/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, легло в основу решения суда.
Истцом, было представлено электронный документ, по оплате государственной пошлины произведенный истцом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13815 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены в полном объеме, соответственно государственная пошлина с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца в сумме 13815 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 1123000 (один миллион сто двадцать три тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей затраты на оплату услуг эксперта техника и оплату государственной пошлины в сумме 13815 (тринадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2022 года.
Судья подпись А.О. Куцев
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2072/2022, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.
Секретарь с/з