№ 2-636/2023

№ 24RS0037-01-2023-000063-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 19 июня 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 138000 руб. на срок 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере. Заемщик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 03 декабря 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 54233,95 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 51836,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755,11 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 19 июня 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № в размере 138000 руб., под 26% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно условиям заключенного кредитного договора платежи по кредиту заемщиком должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 4166,26 руб. (кроме первого и последнего), первый платеж – 3047,34 руб., последний платеж – 4259,18 руб.

Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств по нему ответчиком не оспорен.

Заемщиком обязанность по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнялась несовременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

03 декабря 2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому истец принял права (требования) по кредитным договорам, в том числе, заключенному с ответчиком. На дату уступки прав задолженность ответчика перед истцом составляет 54233,95 руб., из которых 46804,21 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 7429,74 руб. просроченная задолженность по процентам.

05 февраля 2021 года ООО «ЭОС» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и смене кредитора по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на момент переуступки прав требования 03 декабря 2020 года сумма задолженности по договору займа № от 19.06.2015 составляла 54233,95 руб., из которых 46804,21 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 7429,74 руб. По состоянию на 18 декабря 2022 года размер общей задолженности составляет 51836,85 руб., из которых: сумма основного долга 46804,21 руб., сумма процентов 5032,64 руб. в связи с оплатой 24.11.2022 суммы в размере 2397,10 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, соответствующим нормам гражданского законодательства и условиям кредитного договора, кроме того, ответчиком данный расчет оспорен не был и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, доказательств исполнения своих обязательств перед банком ФИО1 суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 19.06.2015 по состоянию на 18 декабря 2022 года в размере 51836,85 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1755,11 руб., представлено в подтверждение понесенных расходов платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 913,51 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 841,60 руб., которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» <данные изъяты> задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51836 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1755 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.