Приговор по делу № 1-268/2023 от 11.10.2023

25RS0<номер>-93

№ 1-268/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 11 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Белецкого А.П. при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Е., с участием:

государственных обвинителей Лабусовой В.Л., Турдубаевой Э.К., Колий Т.П. иКапелевой О.О.,

потерпевшей ФИО3 №1

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кириченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1<дата> г.р., <...> Бурятской АССР, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, образование средне-специальное, холостого, работающего мойщиком у ИП ФИО2, не судимого,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, <дата> избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Около 17-00 29.01.2023ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь в <адрес>,154 <...> в г. Владивостоке, увидел на шее у ФИО3 №1 золотые цепи.При этом у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества- золотых цепей, принадлежащих потерпевшей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 17-10 <дата> проследовал в комнату ФИО3 №1, где, понимая, что его действия носят открытый характер, правой рукой схватил потерпевшую за обе руки в районе лучезапястных суставов, чем подавилеё волю к сопротивлению, а левой рукой сорвал с её шеи витую цепочку сшпрингельной застёжкой из золота 585 пробы весом 3 гр.стоимостью 12923,70 руб. (стоимостьзолота 585 пробы в период с <дата> по <дата> 4307,90 руб. за 1 гр.), а также витую цепочку сшпрингельной застёжкой из золота 585 пробы весом 3 гр. стоимостью 12923,70 руб. с подвеской в виде крестика из золота 585 пробы весом 0,46 гр., стоимостью 1981,60 руб. (стоимость золота 585 пробы в период с <дата> по 30.01.20234307,90 руб. за 1 гр.) от чего последняя испытала сильную физическую боль, тем открыто похитил указанное имущество.С места преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 насилие не опасное для жизни или здоровья и материальный ущерб на общую сумму 27829,00 руб., который для потерпевшей являетсязначительным.

Согласно заключению эксперта № 17-13/329/2023 от <дата> у ФИО3 №1 имелись повреждения: ссадина шеи и кровоподтек правой кисти, сами по себе не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцененные как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Показал в суде, что ФИО3 №1 приходится ему матерью, с которой он проживал совместно. В течение дня <дата> он много выпивал.К вечеру алкоголь закончился, и он решил купить ещё, но денег у него не было. Решил взять у материвзаймы 5000,00 руб. Однако, она отказала. Когда он стал требовать у неё денег,между ними возникла словесная перепалка.Увидев на шее у матери две золотые цепочки, на одной из которых висел золотой крестик, предложил отдать ему цепочкидля сдачи в ломбард. На что ответила ему отказом. Тогдаон разозлился, схватил мать за руки и сильно сжал их. Затемсорвал с её шеи обе цепочки, порвав их. После чего покинул квартиру. Цепочки и подвеску сдал под залог в ломбард. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В связи с наличием в показаниях подсудимого существенных противоречий в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в суде протоколов допросов ФИО1 следует, что

<дата> вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. он, его мать ФИО3 №1 и сын ФИО4 находились дома. В течение дня он пил водку. К вечеру алкоголь закончился, и он решил купить ещё, но денег у него не было. Решил взять у материвзаймы 5000,00 руб. Однако, она отказала. Когда он стал требовать у неё денег,между ними возникла словесная перепалка.Увидев на шее у матери две золотые цепочки, на одной из которых висел золотой крестик, предложил отдать ему цепочкидля сдачи в ломбард. На что ответила ему отказом. Тогдаон разозлился, схватил мать за руки и сильно сжал их. Затем сорвал с её шеи обе цепочки, порвав их. Во время совершения данных действий говорил ей: «Отдай по хорошему, или для тебя это всё плачевно закончится, он тебя придушит». Когда он сорвал цепочки, мать вскрикнула от боли. Сорванные цепочки положил в карман штанов, оделся, и в 17-15 покинул квартиру. Далее направился в ООО «Ломбард выгодный», расположенный по адресу: <...>, где в 17-45 сдал похищенные золотые цепочки и подвеску в виде крестика под залог, за что получил 10500,00 руб. наличными. (т. 1 л.д. 63-66, 120-122)

Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ФИО1 приходится ей сыном. Они проживают в одной квартире. С ними проживает внук ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать которого умерла. ФИО1 не работает, ведёт асоциальный образ жизни, выпивает, ребёнком не занимается. Она одна содержит внука, платит за жильё, покупает продукты. Её пенсия составляет около 20000,00 руб. в месяц.Сын систематически просит у неё деньги взаймы, но никогда не возвращает.

Вечеромдня, точную дату которого не помнит, сын был пьян и требовал у неё деньги, но онаотказала, и они начали ругаться. В процессе ссоры сын ей угрожал, затем схватил её за руки и стал их сильно сжимать, отчего она испытала физическую боль. Когда просила отпустить, он кричал и требовал деньги. Затем он резко сорвал у неё с шеи золотые цепочки, от чего она снова испытала физическую боль. Сорвав их, он ушел из дома и не возвращался около трех дней. Куда он их дел, не знает. После случившегося обратилась в больницу по поводу синяков и ссадин на руках и шее.

В связи с наличием в показаниях потерпевшей существенных противоречий в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашён протокола допроса ФИО3 №1, из которого следует, что ФИО1 не трудоустроен, ведёт асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, неоднократно поднимал на неё руку, в связи с чем она писала на него заявления в правоохранительные органы.

У неё в собственности были две витые золотые цепочки с застёжками из золота 585 пробы весом 3 гр. каждая, одна из них досталась ей от умершей мамы. Другуюс подвеской в виде крестика весом 0,46 гр. она покупала примерно за 6000,00 руб. Стоимость подвески примерно 4000,00 руб. Обе цепочки носила на шее.

В течении дня <дата> ФИО1 пил водку. Примерно в 17-00 он зашёл в её комнату и начал грубым тоном требовать 5000,00 руб. На что она сказала, что у неё таких денегнет. Тогда ФИО1 потребовал передать ему обе золотые цепочки, но она ответила отказом. Между ними случилась словестная перепалка, после чего ФИО1 правой рукой схватил две обе её руки за лучезапястные суставы и сильно сжал. От этого она испытывала сильную физическую боль.В тот же момент левой рукой он схватил две золотые цепочки, накрутил их себе на руку и резким движением сорвал их с её шеи, порвав. От чего она испугалась и испытала сильную физическую боль в области шеи. При этом говорил: «Отдай по хорошему, или для тебя это всё плачевно закончится, она тебя придушит». Сорванные цепочки он положил в карман штанов и покинул квартиру. От действий ФИО1 у неёна лучезапястных суставах и на задней поверхности шеи образовались кровоподтеки и ссадины.

ФИО1 не говорил ей, что золотые цепочки, одна из которых с золотой подвеской в виде крестика, он сдал в ломбард, и ей сдать их в ломбард под залогне предлагал. Домой не возвращался. В тот же день она обрались в КГАУЗ ВКБ № 2 и была осмотрена врачом, ей был поставлен соответствующий диагноз. Справку прилагает к протоколу допроса.

Действиями ФИО1 ей причинён ущерб на общую сумму 27829,00 руб., который для неё является значительным, так как она живёт на пенсию в размере21000,00 руб.и полностью обеспечивает своего внука. При этом ФИО1 получает пособие на ребёнка, но деньги ей не даёт, продукты не покупает.(т. 1 л.д. 27-30)

Правильность оглашенных показаний потерпевшая подтвердила.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает директором ООО ломбарда «Выгодный», расположенногопо адресу: <...>. Около 17-40 <дата> ФИО1 сдал в данныйломбард под залог до 27.02.2023две порванные золотые цепочки и подвеску в виде крестика 585 пробы. При этом предоставил свой паспорт. Он оценил указанные изделия, взвесив их.Общий вес составил 6,46 гр. По 3 гр. каждая цепочка и 0,46 гр. крестик.Выписал залоговый билет, в котором расписался ФИО1, и передал последнему 10500,00 руб. (т. 1 л.д. 77-79)

Согласно протоколу от <дата> с участиемФИО3 №1 осмотрена <адрес>,154 в <...> в г. Владивостоке, где в <дата> были похищены две золотые цепочки и крестик. (т. 1 л.д. 10-15)

Согласноданным Интернет-сайта www.cbr.ru Банка России цена золота на <дата> составляла 4307,90 руб. за 1 грамм (т. 1 л.д. 41)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от 30.01.2023у ФИО3 №1 имелись повреждения: ссадина шеи и кровоподтек правой кисти. Эти повреждения давностью около 10 суток на момент обследования причинены: ссадина в результате тангенциального воздействия твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела; кровоподтек в результате локального воздействия, вероятнее всего давления, твердого тупого предмета, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью. Ссадина и кровоподтек, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.46-48)

Согласно протоколу от <дата> осмотрена копия залогового билета <номер> от <дата> согласно которойФИО1 сдал под залог в ломбард ООО ломбард «Выгодный» две золотые цепи и крестик на сумму 10500,00 руб. (т. 1 л.д. 84-87)

Согласно протоколу от <дата> у свидетеля ФИО5, изъяты: цепочка витая золотая 585 пробы со шпрингельной застёжкой, цепочка витая золотая 585 пробы со шпрингельной застёжкой, подвеска золотая 585 пробы в виде крестика и СD-R диск с видеозаписью от <дата> с камер видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 91-95)

Согласно протоколу от <дата> осмотрены:цепочка витая золотая 585 пробы со шпрингельной застёжкой, цепочка витая золотая 585 пробы со шпрингельной застёжкой, подвеска золотая 585 пробы в виде крестикаи переданы на хранение потерпевшей ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 96-101)

Согласно протоколуот 29.01.2023ФИО1 принёс явку с повинной в том, что около 17-00 <дата> он с применением насилия похитил две золотые цепочки.(т. 1 л.д. 21-22)

Согласно протоколуот <дата> в ходе очной ставки межу потерпевшей ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1 потерпевшая полностью подтвердила свои показания. (т. 1 л.д.67-70)

Согласно протоколу от 25.02.2023ФИО1 с участием защитника Кириченко И.В. на месте подтвердил свои показания, данные ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 108-114)

Согласно протоколу от <дата> с участием ФИО1 осмотрен СD-R диск с видеозаписью от <дата> с камер видеонаблюдения, установленных в ООО ломбард «Выгодный». При этом ФИО1, пояснил, что на видеозаписи запечатлён он в момент сдачи в ломбард похищенных золотых изделий. (т. 1 л.д. 123-128)

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля ФИО5, иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий и заключением эксперта.

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полностью согласуются между собой.

Мотивом совершения данного преступления является корысть, поскольку преступный умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом – золотыми изделиями, принадлежащими другому лицу, с целью удовлетворения своих материальных потребностей.

Хищение совершено подсудимым открыто, поскольку его действия имели явно очевидный для потерпевшей характер и были направлены именно на открытое неправомерное завладение чужим имуществом.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашло своё подтверждение в суде в полном объёме, что безусловно подтверждено в суде, как показаниями потерпевшей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия ФИО1 квалифицированы судом в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности и личности, по месту жительства характеризуется отрицательно,по месту работы – положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет трудовой источник доходов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также принятие им мер к возмещению вреда, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что в отношении ФИО1 необходимо применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы применению не подлежит, поскольку достижение целей исправления возможно при отбытии наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, вёл аморальный образ жизни, положительной характеристики по месту жительства не имеет. Следовательно, цели исправления подсудимого с учётом обстоятельств и характера совершенного им преступления, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты только путём отбывания реального лишения свободы. Таким образом, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительные колонии общего режима.

Основания для применения в отношении подсудимого отсрочки реального отбывания наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста в порядке ст. 82 УК РФ, отсутствуют, поскольку его несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. передан на воспитание ФИО3 №1 на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 года лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительных колониях общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Избрать ФИО1 пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока. По вступлении приговора в силу меру пресечения - отменить.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: копию залогового билета <номер> от <дата>, СD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле; две золотыецепочки585 пробы с застёжками и золотую подвеску в виде крестика 585 пробы, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.

Судья Белецкий А.П.