Материал № 22-1517 судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 18.04.2023, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

01.08.2019 Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

08.06.2020 Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст.159, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства, приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы постановлено исполнять самостоятельно (неотбытой срок по состоянию на 08.04.2021 составляет 1 год);

24.11.2020 мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области по ч. 1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен),

осужденному 08.04.2021 Видновским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с неотбытой частью наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 08.06.2020, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с исчислением срока наказания 08.04.2021, окончанием срока – <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1, обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 18.04.2023 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а также не проанализировал разъяснения, изложенные Верховным Судом РФ, и данные о допущенных им нарушениях, полученных поощрениях, факты в динамике, просто перечислив их в постановлении.

Обращая внимание на положительно характеризующие его данные, в том числе наличие 4 поощрений, возмещение ущерба потерпевшим, указывает на наличие стабильной динамики в его поведении, несмотря на наличие 1 взыскания от 01.02.2023 за ношение неуставной обуви, которую ему пришлось обуть, так как уставная обувь промокла после участия в уборке.

Отмечает, что у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, отец инвалид и престарелая мать. В случае удовлетворения его ходатайства высказывает намерение трудоустроиться, чтобы быстрее погасить иск.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил постановление суда отменить, его жалобу – удовлетворить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Красникова Ю.В., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просила оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в котором приведены убедительные мотивы отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом осуждённому ФИО1

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.

Осуждённый ФИО1 28.03.2023 извещался о судебном заседании на 18.04.2023 с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.103).

До рассмотрения ходатайства ФИО1 добровольно отказался от личного участия в судебном заседании, просил об участии защитника Григоренко А.Г., с которым заключено соглашение и который участвовал в рассмотрении ходатайства.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не выявлено.

Установлено, что с 28.04.2021 ФИО1 отбывает наказание по приговору Видновского городского суда Московской области от 08.04.2021 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 08.06.2020, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ, окончательно в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 08.04.2021, окончание срока –01.06.2024.

С учётом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

По смыслу ст. 80 УК РФ отбытие предусмотренной законом части лишения свободы не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

В этой связи, выполняя положения ст.80 УК РФ, суд обоснованно, при принятии решения, проанализировал поведение осуждённого за весь период отбытия наказания.

Результатом анализа стали как положительные сведения о поведении осуждённого, так и отрицательные.

Как указал суд, и это следует из представленных материалов, ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО<данные изъяты> УФСИН России по Московской области, где поощрений и взысканий не имел; отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 28.04.2021, где зарекомендовал себя следующим образом: правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, привлечен к оплачиваемому труду на должность пекаря, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, обучался в ФКП ОУ №79 г. Тула, получил специальность «<данные изъяты>». К администрации учреждения относится уважительно, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, с 09.06.2022 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину признал, имеет 4 поощрения (07.04.2022, 13.05.2022, 22.07.2022, 10.11.2022), после освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.

На профилактическом учете не состоит. Согласно справке на 12.01.2023 года взысканий не имел. характеристика от 18.01.2023 года являлась положительной.

Наряду с данными обстоятельствами суд установил наличие взыскания от 01.02.2023 года с водворением осужденного в штрафной изолятор, удержание с лицевого счета осужденного 66233,39 рублей по исполнительным листам с суммой ущерба 3424050 рублей, что счел незначительным проявлением в возмещении ущерба по приговору суда, указал на возражения прокурора и представителя администрация, при наличии непогашенного взыскания, по удовлетворению ходатайства, в котором они просили суд отказать осужденному.

Указанные выше факты объективно расценены судом как основания к отказу в удовлетворении ходатайства.

В данной части решение суда не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе как необходимые к учету и удовлетворению ходатайства, в постановлении суда приведены, являлись предметом исследования суда и учтены им при принятии решения.

Из материала следует, что администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого отрицательно, считает нецелесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. По поводу допущенного 01.02.2023 нарушения ФИО1 отказался дать пояснения сотрудником исправительного учреждения. Взыскание наложено не за смену обуви, а за отказ дать пояснения по данному факту.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции принято во внимание наличие родственников, нуждающихся в финансовой и моральной поддержке, уходе.

Но данные обстоятельства в числе обязательных, как это видно из ч. 4 ст. 80 УК РФ, к обязательному учету при рассмотрении ходатайства не фигурируют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 18 апреля 2023 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осуждённого заявить ходатайство о своём участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья