Дело №

УИД 05RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О. к автономной некоммерческой организации Реабилитационный центр «НАФС» и руководителю автономной некоммерческой организации Реабилитационный центр «НАФС» ФИО1 о признании незаконным бездействия выразившегося в необеспечении пожарной безопасности и обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора <адрес> Мирзоев М.О. обратился в суд вышеуказанным, в обоснование приводя, что прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании информации МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в деятельности юридического лица - Автономной Некоммерческой Организации Реабилитационный центр «НАФС» (далее - АНО РЦ «НАФС»), осуществляющего социальную реабилитацию и ресоциализацию лиц, потребляющих наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором указанного юридического лица является ФИО1. По результатам проведенной проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, что явилось основанием для обращения прокуратуры <адрес> в суд с вышеуказанными требованиями.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. В этом случае прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку в силу закона действует в их интересах.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании информации МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в деятельности юридического лица АНО РЦ «НАФС», осуществляющего социальную реабилитацию и ресоциализацию лиц, потребляющих наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача.

Согласно выписке ЕГРЮЛ директором АНО РЦ «НАФС» является ФИО1 Основным видом деятельности центра является деятельность по оказанию помощи на дому для лиц с ограниченными возможностями развития, душевнобольным и наркозависимым; дополнительный вид - деятельность по уходу с обеспечением проживания.

Сотрудниками ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД было проведено обследование в отношении объекта АНО РЦ «НАФС», по результатам которого установлено, что реабилитационный центр размещен в частном домовладении по адресу: <адрес>, также были выявлены нарушения отраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- системы пожарной сигнализации не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта;

- руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны наружных установок с обозначением их категорий на установках в зоне их обслуживания;

-при проектировании котельных не предусмотрены датчики довзрывоопасных концентраций на горючие газы;

- руководителем организации не разработана и не представлена декларация пожарной безопасности;

- руководителем организации не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода- изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) не проводится не реже 1 раза в год;

- монтаж автоматической пожарной сигнализации произведен без проектно-сметной документации, не соблюдены требования нормативных документов;

- пути эвакуации обшиты горючим материалом (деревом).

При этом за имеющиеся нарушения пожарной безопасности руководитель АНО РЦ «НАФС» ФИО1 постановлением заместителя главного государственного инспектора по <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы запрещение деятельности, причиняющей вред, возможно только при установлении факта уже причиненного вреда, при этом сохранение этой деятельности продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права на истце, заявляющим вышеназванные требования, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность, а также наличие неустранимых нарушений в области пожарной безопасности.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона о пожарной безопасности обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

При этом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности наряду с иными перечисленными в данной правовой норме лицами несут собственники имущества.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований, а также каких-либо документов, подтверждающих выполнение обязанностей, определенных действующим законодательством не представлено и в судебном заседании не установлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что дальнейшее осуществление деятельности реабилитационного центра может привести к наступлению неблагоприятных последствий, в том числе к гибели людей в случае ЧП и (или) аварий, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О. к автономной некоммерческой организации Реабилитационный центр «НАФС» и руководителю автономной некоммерческой организации Реабилитационный центр «НАФС» ФИО1 о признании незаконным бездействие выразившееся в необеспечении пожарной безопасности и обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя АНО РЦ «НАФС» ФИО1 выразившееся в необеспечении реабилитационного центра, расположенного по адресу: <адрес> № «а» требованиям пожарной безопасности.

Обязать руководителя АНО РЦ «НАФС» ФИО1 устранить следующие нарушения требований законодательства о пожарной безопасности:

- обеспечить систему пожарной сигнализации подачей светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта;

- обеспечить категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны наружных установок с обозначением их категорий на установках в зоне их обслуживания;

- установить датчики довзрывоопасных концентраций на горючие газы в помещении котельной;

- разработать декларацию пожарной безопасности;

- организовать проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки);

- привести в соответствие с действующим законодательством автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей при пожаре на объекте, с подготовкой проектно-сметной документации;

- пути эвакуации (лестницы) привести в соответствие с действующим законодательством.

Приостановить деятельность автономной некоммерческой организации Реабилитационный центр «НАФС» расположенной по адресу: <адрес> № «а», до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.<адрес>