54RS0010-01-2025-000093-24

Дело № 2а-2313/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1к. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском и просил суд признать решение (уведомление) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство незаконным и отменить его. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ОВМ ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес> за получением информации о результатах рассмотрения ее заявления. В тот же день административный истец была уведомлена об отклонении ее заявления о приеме в гражданство, при этом уведомление или решение вручены не были. Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о приеме в гражданство РФ отклонено в соответствии с п.2 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Административный истец не согласна с решением, полагает его незаконным. ФИО1 является гражданкой <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ у административного истца родилась дочь <данные изъяты>, которая является гражданкой РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила вид на жительство, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес> несовершеннолетней дочерью <данные изъяты> и ФИО2, гражданином РФ. Оспариваемое решение не содержит данных, какие из представленных административным истцом документов и сведений являются недостоверными (подложными), кроме того ранее вид на жительство был предоставлен на основании идентичных сведений и документов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.122-125).

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из представленных материалов дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является гражданкой <адрес> (л.д.13).

ФИО1 проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина, принятого на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), зарегистрирована по адрес <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ которая является гражданкой Российской Федерации (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о принятии ее в гражданство Российской Федерации (л.д.32).

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации, принятое на основании п.4 ч.2 ст.16 Федерального закона от 28.04.2023г. №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклонено в соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (л.д.7).

Согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации ФИО1 при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации сообщила недостоверные сведения. А именно: <данные изъяты>

Решение направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра отправлений ОФГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.164-165).

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.16 Федерального закона от 28.04.2023г. №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет, обладающие дееспособностью и постоянно проживающие в Российской Федерации (независимо от срока проживания), вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации без учета требований, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона, если указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют сына или дочь, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации.

В силу п.2 ст.18 указанного Федерального закона, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется, если установлен факт представления иностранным гражданином или лицом без гражданства поддельных, подложных или недействительных документов либо факт сообщения иностранным гражданином или лицом без гражданства недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче заявления о принятии в гражданство Российской Федерации были поданы сведения о себе (заявителе) (л.д.33-43). Сведения подписаны ФИО1 кызы собственноручно. Кроме того, ФИО1 своей подписью подтвердила достоверность изложенных сведений (л.д.44).

Как следует из п.13 «Трудовая деятельность за последние пять лет, предшествующих дате подачи заявления», ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ не работала, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает продавцом кассиром (л.д.34).

В пункте 19 «Выезд за пределы Российской Федерации, въезд в Российскую Федерацию в период постоянного проживания», ФИО1 кызы указала, что не выезжала (л.д.35).

Согласно справки на лицо, пересекавшее госграницу РФ, а также данным ФМС России, ФИО1 кызы ДД.ММ.ГГГГ въезжала в Российскую Федерацию, пункт пропуска <адрес>, страна отбытия <адрес> (л.д.83). Также имеются сведения о пересечении границы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пункт пропуска <адрес>) автомобильным транспортом (л.д.83) и ДД.ММ.ГГГГ пункт пропуска <адрес> (л.д.58,84).

Согласно данным миграционного учета ФИО4 осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Розница-1», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданско-правовому договору с ООО «Торгсервис 54», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданско-правовому договору у ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданско-правовому договору с ФИО6, который был расторгнут (прекращен) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату подачи заявления о приеме в гражданство ФИО1 трудовую деятельность не осуществляла (л.д. 57, 110).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком законно и обоснованно принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации ФИО1. Указанные в решении основания нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд не принимает доводы административного истца о нарушении и ограничении ее прав на семейную жизнь, вмешательстве в личную жизнь в силу следующего.

Наличие у лица, претендующего на получение гражданства Российской Федерации ребенка-гражданина Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина ребенка, проживающего в Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Предоставление недостоверных сведений о себе административным истцом целиком зависело от воли административного истца, которая была направлена на введение в заблуждение уполномоченного органа, при этом административный истец была предупреждена, что предоставление недостоверных сведений может в дальнейшем повлечь за собой лишение гражданства, если таковое будет предоставлено. Однако, подтвердив правильность и достоверность предоставленных сведений, ФИО1 сознательно и намеренно исказила сведения о себе.

Оспариваемое решение действительно допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца.

Вместе с тем, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не установлено.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для отказа в предоставлении гражданства Российской Федерации административному истцу.

В соответствии с ч.2 ст.35 Федерального закона от 28.04.2023г. №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», лицо, в отношении которого принято решение об отклонении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации на основании подпункта "а" пункта 1, пункта 2 статьи 18, пункта 2 части 2 статьи 19 настоящего Федерального закона либо о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, вправе вновь обратиться с заявлением по вопросам гражданства Российской Федерации не ранее чем по истечении одного года со дня принятия решения об отклонении такого заявления либо о прекращении гражданства Российской Федерации.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с приведенной нормой права административный истец не лишена возможности обратиться вновь с заявлением по вопросам гражданства по истечении года.

Административным истцом было заявлено о пропуске ФИО1 срока на обжалование решения, однако суд не может согласиться с заявленных ходатайством в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомлена ФИО1 с уведомлением об отклонении заявления о приеме в гражданство ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на уведомлении (л.д.7).

Доказательств, что решение направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра отправлений ОФГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.164-165), было вручено административному истцу, в материалах дела не имеется. Отследить указанное отправление не имеется возможности.

Таким образом, суд полагает, что о нарушенном праве ФИО1 узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом праздничных дней, и положений ч.2 ст.93 КАС РФ, срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными может быть вынесено, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными, в соответствии с требованиями данной нормы необходимо установление двух условий - несоответствие оспариваемых решений и действий закону и нарушение прав административного истца.

Между тем, в данном случае указанная совокупность условий не соблюдена, поскольку суд, в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ вынесен надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий, в соответствие с вышеприведенными нормами действующего законодательства, права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым решением не нарушены, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1к. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025

Судья С.А. Постоялко