50RS0005-01-2022-008537-35
г.Дмитров № 2-942/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к СНТ «Якоть» о признании недействительным решения Общего собрания,
с участием истца ФИО2,
представителя СНТ «Якоть» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Якоть» о признании недействительными решений Общего собрания от № года, недействительным протокола Общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее собрание членов СНТ «Якоть», на котором были приняты ряд решений по вопросам, касающихся финансово-хозяйственной деятельности товарищества.
Между тем, при проведении Общего собрания допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, регулирующего данные отношения.
Так, о проведении собрания истец надлежащим образом не была уведомлена, приходно-расходная смета не утверждалась, в то время как решением собрания был утвержден членский взнос за 2022-20233 гг., финансово-экономическое обоснование утверждаемого взноса не представлено, вопрос установления тарифа на электроэнергию не относится к компетенции общего собрания.
Более того, на Общем собрании был рассмотрен ряд вопросов, ранее не включенных в повестку дня.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.
Также пояснила, что присутствовать на собрании не имела возможности по объективным причинам.
Представитель СНТ «Якоть» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явился, иском не согласился. Представлены письменные возражения на иск.
Представитель ИФНС в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
Установлено, что истец ФИО2 является членом СНТ «Якоть», а также собственником земельных участков №№ и №, расположенных на территории данного товарищества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее собрание членов СНТ «Якоть», на котором были приняты ряд решений по вопросам, касающихся финансово-хозяйственной деятельности товарищества (л.д. 40-44).
При проведении Общего собрания допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, регулирующего данные отношения.
Так, о проведении собрания истец надлежащим образом не была уведомлена, приходно-расходная смета не утверждалась, в то время как решением собрания был утвержден членский взнос за № гг., финансово-экономическое обоснование утверждаемого взноса не представлено, вопрос установления тарифа на электроэнергию не относится к компетенции общего собрания.
Более того, на Общем собрании был рассмотрен ряд вопросов, ранее не включенных в повестку дня.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Якоть» в очной форме, на котором были приняты решения, в том числе, касающиеся работы правления СНТ, финансово-хозяйственной деятельности, административной деятельности, а также установления размера членских взносов.
О проведении общего собрания члены товарищества и собственники, ведущие садоводство в индивидуальном порядке были уведомлены заблаговременно.
В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что присутствовать на собрании не имела возможности по объективным причинам.
На повестку дня общего собрания членов товарищества были включены следующие вопросы, в том числе: отчет правления; отчет бухгалтера; обсуждение сметы на № гг.; утверждение взносов и тарифов на № гг.; реестр членов товарищества; модернизация электроснабжения; обращение в Мособлгаз (л.д. 104).
Очередное ежегодное Общее собрание проведено при наличии кворума, в собрании приняли участием № членов СНТ, указанных в реестре, что составило более 50%.
Относительно того, что вопрос об установлении членского взноса на № гг. разрешен без утвержденной приходно-расходной сметы и в отсутствие финансово-экономическое обоснования утверждаемого взноса, а также относительно вопроса установления тарифа на электроэнергию, что, по мнению истца, не относится к компетенции общего собрания, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола Общего собрания членов СНТ «Якоть» от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня вынесен вопрос № об установлении членского взноса на № гг. в № руб. с сотки земли.
Решение по данному вопросу принято большинством голосов.
Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. п. 2.2 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими и дачными некоммерческими объединениями за № год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.
В данном случае решение по данному вопросу относительно размера членских взносов принято большинством голосов, вопрос о разной ставке членских взносов для отдельных категорий членов товарищества на общее собрание не выносился.
Базой для расчета членского взноса определена 1 сотка земельного участка, таким образом, в зависимости от фактического размера принадлежащего члену товарищества земельного участка сумма взносов отличается, что свидетельствует о соблюдении садоводческим товариществом принципа законности и справедливости.
Решение об утверждении размера взносов принято в пределах компетенции общего собрания при наличии кворума.
При этом голосование истца не могло повлиять на принятие общим собранием СНТ решений, принятое решение об утверждении сметы расходов не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку смета расходов фактически является лишь финансовым планом и истец не лишен возможности предъявления всех имеющихся у него возражений относительно расходования денежных средств товарищества при утверждении отчета об исполнении сметы.
Судами установлено, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса имеет экономическое обоснование и не является произвольным.
Также суд отмечает, что голосование по вопросу размера членских взносов, решение по которому принято большинством голосов, в целом, полностью поглощается голосованием по вопросу утверждения сметы, т.е. соответствующее решение принято по вопросу, включенному в повестку дня, независимо от того, что в протоколе вопросы повестки дня сформулированы технически некорректно.
Также из протокола следует, что большинством голосов приняты решения о принятии тарифа за 1 кВт электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. ежемесячно.
Данный вопрос, как и иные вопросы, внесенные в повестку дня, направлены на разрешение внутренних потребностей и расходов общества, прав истца не нарушают.
Так, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, в том числе, как потребителя электроэнергии, равно как и доказательств переплаты более положенного за пользование электроэнергией, превышение объема потребленной электроэнергии сверх понесенных потерь при транспортировке электроэнергии на территории товарищества.
При этом суд отмечает, что в данном случае, общее собрание членов товарищества утвердило не тариф, а размер платы за потребление электроэнергии как комплексный показатель для расчетов внутри товарищества, который включает в себя не только тариф, утвержденный комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в <адрес>, но и дополнительные затраты, вызванные потерями во внутренних электросетях и в трансформаторах.
Разрешая возникший спор, в целом суд приходит к выводу о том, что Общее собрания членов товарищества, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 1 7 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.
На общем собрании рассмотрены вопросы, ранее включенные в повестку дня, дополнительные вопросы относятся к вопросу № «обсуждение сметы на № гг.», - в части определения порядка погашения задолженности, в части целевого использования взноса «Добродел», а также к вопросу № «Утверждение взносов и тарифов на № гг.», - в части вопроса взыскания задолженности с должников, и к вопросу № «Модернизация Электроснабжения в СНТ», - в части вопроса об отключении от электроснабжения должников и перераспределения электроэнергии.
Что касается доводов истца относительно незаконности проведения Общего собрания, изложенные в исковом заявлении и озвученные в судебном заседании, то данные доводы основанием для удовлетворения требований также не являются.
Вопросы относительно принятия и исключения лиц из членов товарищества, равно как и вопросы порядка погашения задолженностей без учета наименования платежа, отключения должников от электроснабжения без дополнительного индивидуального уведомления прав истца не нарушают, и как отмечалось выше, доказательства того, что решения по данным вопросам влекут для ФИО2 существенные неблагоприятные последствия, не представлено.
Вопрос об исключении истца из членов товарищества, либо вопрос об отключении принадлежащих истцу земельных участков от электроснабжения не рассматривался, соответственно решения по таким вопросам в отношении истца не принималось.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Между тем, при проведении оспариваемого собрания приняли участие 79 человек из 150 членов товарищества, следовательно, 52,7% членов товарищества осуществили волеизъявление по вопросам повестки дня общего собрания, а в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что голосование истца при проведении оспариваемого собрания могло повлиять на его результаты и, что решение собрания влечет для истца существенные неблагоприятные последствия.
Истцом не представлено наличие каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении общего собрания членов товарищества, которые могли бы повлиять на принятые этим собранием решения и которые нарушали бы права и охраняемые законом интересы как истца, так и гражданско-правового сообщества, или могли привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Решения по все принятым вопросам, касающимся, в том числе, финансово-хозяйственной деятельности, административной деятельности, установления размера членских взносов приняты большинством голосов.
Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.
С учетом вышеприведенных требований закона с позиции требований статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истец ФИО2 должна была доказать, что оспариваемое решение общего собрания принято в нарушение ее прав и законных интересов.
Однако таких нарушений прав и законных интересов истца судом не установлено, на указанные обстоятельства сама ФИО2 не ссылается.
Доводы истца относительно наличия судебного спора о взыскании с нее задолженности в пользу товарищества, который рассматривается в районном суде <адрес>, в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом его правового характера.
Из существа заявленных требований не следует о поименованных в законе нарушениях, затрагивающих права истца.
Так, в качестве оснований для признания недействительным решения общего собрания ФИО2 не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены ее права и законные интересы.
Доводы истца относительно ненадлежащей организации деятельности товарищества, возможном нецелевом расходовании денежных средств товарищества судом не принимаются, поскольку в данном случае также правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.
При таких обстоятельствах правовые основании для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем в иске надлежит отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к СНТ «Якоть» о признании недействительным решения Общего собрания, - ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.