Дело № 2-2342/2023
УИД 42RS0013-01-2023-003069-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,
при секретаре Ковалевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности по приобретательной давности.
Требования истца мотивированы тем, что в его владении находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Указанное имущество перешло в его владение 27.03.1981 на основании частной расписки. Расписка не сохранилась. Существует технический паспорт, изготовленный БТИ 5.09.1977, в котором сделана отметка о смене собственника 27.03.1981, а также Домовая книга, которая подтверждает, что он зарегистрирован по данному адресу 06.06.1986.
С 27.03.1981, более 42 лет он владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало и добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник.
Просит признать право собственности на недвижимое имущество индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>4 от 17.07.2023 (л.д. 10), исковые требования поддержала, пояснив, что истец открыто владеет и проживает непрерывно в течение более сорока лет по адресу: <адрес>. В течении срока владения вышеуказанным домом истец несет расходы по его содержанию, оплачивал имущественный налог на указанный жилой дом, производил в нем ремонт, при этом площадь жилого дома от производимых истцом ремонтных работ не изменялась.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа ФИО10, действующая на основании доверенности № от 09.01.2023 (л.д. 37), в удовлетворении заявленных требований возражала, пояснив, что земельный участок под строительство данного дома никому не предоставлялся, земельный участок находится в зоне средне и многоэтажной жилой застройки (Ж-2). Жилой дома по указанному адресу является самовольной постройкой и в связи с этим право собственности не может быть признано за истцом в силу приобретательной давности.
Суд, заслушав стороны, опросив свидетелей ФИО11, ФИО12, изучив письменные материалы дела, обозрев инвентарное дело №, приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Согласно исторической справки № 409, выданной ГБУ «Центр ГКО и ТИ- Кузбасса» филиал № 5 БТИ Междуреченского городского округа 09.08.2023, по данным архива жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, документы о смене адреса отсутствуют), год постройки 1955, поставлен на технический учет БТИ г. Междуреченска в 1961 году и числился за: с 4.10.1961 по дата неизвестна за ФИО3, правоустанавливающие документы отсутствуют (имеется запись в инвентарном деле); с дата не известна за ФИО4, правоустанавливающие документы отсутствуют (имеется запись в инвентарном деле); с 14.05.1973 по 11.06.1973 за ФИО5, правоустанавливающие документы отсутствуют (имеется запись в инвентарном деле); с 12.06.1973 по 5.09.1977 за ФИО6, правоустанавливающие документы отсутствуют (имеется запись в инвентарном деле); с 6.09.1977 по 26.07.1981 за ФИО7, правоустанавливающие документы отсутствуют (имеется запись в инвентарном деле); с 27.07.1981 по настоящее время за ФИО1, правоустанавливающие документы отсутствуют (имеется запись в инвентарном деле). Сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный жилой дом, и кому предоставлялся земельный участок - отсутствуют (л.д. 6).
В Техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> от 05.09.1977, имеется отметка о смене собственника 27.03.1981 с ФИО7 на ФИО1 (л.д. 7), общая площадь жилого дома по состоянию на 02.06.1988 составляла 29,1 кв.м., жилая 21,0 кв.м., в настоящее время согласно представленному техническому описанию здания – жилого дома по адресу: <адрес> от 27.11.2023 площадь жилого дома сохранена (л.д. 45-53).
Согласно Домовой книги, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> с 03.06.1986 (л.д. 9), что также подтверждается копией страниц паспорта истца ФИО1 (л.д. 42).
Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» от 13.10.2023, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не учтен в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ» (л.д. 21, 44).
Согласно справке от 23.11.2023 МКУ «УР ЖКК» по адресу: <адрес> в оперативном управлении МКУ «УР ЖКК» не числится <адрес> (л.д. 43).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2023 сведения о зарегистрированных правах на здание, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 30-31).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2023 земельному участку по адресу: <адрес> 28.11.2005 присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования (л.д. 36).
Согласно ответа УАиГ Междуреченского городского округа от 19.10.2023 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне средне и многоэтажной жилой застройки (Ж-2) (л.д. 34,35).
В материалах инвентарного дела 2-790 в отношении жилого дома по адресу: <адрес> содержится заявление ФИО13 от 12.03.1981 с просьбой выдать разрешение для продажи дома по <адрес> и согласование сделки 27.03.1981 между сторонами ФИО13 и ФИО1.
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она поживает по соседству с истцом ФИО1, на момент приобретения ею дома по <адрес> в 1986 году истец уже проживал в доме по <адрес> со своей семьей супругой и дочерью. В указанном доме истец проживает постоянно, они общаются, ходят друг к другу в гости. В жилом доме истца она была, дом состоит из зала, спальни, кухни, в доме печное отопление, электроэнергия.
В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что истец является ее отцом. В 1981 году он приобрел дом по адресу: <адрес>, с этого времени она и ее родители проживали в указанном доме непрерывно. Отец осуществлял ремонт крыши, перестелил полы. Он несет расходы по содержанию дома, оплачивает электроэнергию. В настоящее время она с родителями не проживает, в указанном доме проживает истец и ее мать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
В силу статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени. Аналогичные правовые последствия, как видится, наступают и в том случае, когда уполномоченные органы власти длительное время (десятки лет) остаются безучастными к судьбе жилых домов, возведенных лицами в советский период, одновременно присваивая таким постройкам адреса, взымая налоги, подводя общие коммуникации, т.е. очевидно отказываясь от защиты своих прав на земельные участки, занятые соответствующими постройками, и фактически легализуя их статус как объектов гражданского оборота.
Технический учет домовладения по адресу: <адрес>, был выполнен в 1961 году (л.д. 6).
Объект состоит на кадастровом учете с 03.07.2011 с присвоением кадастрового номера №, имеет статус "ранее учтенный, актуальный" (л.д. 20,30,31).
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец открыто владел домом как собственным в течение 42 лет, истец проживает в нем, несет бремя его содержания. Доводы ответчика о самовольности постройки и недопустимости признания на нее права собственности не принимаются судом.
На момент возведения дома (1950 год) действовал указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948, которым установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.
Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам постановления Совета народных комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР или статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, уполномоченными органами в адрес правопредшественников истца или истца не заявлялось.
Напротив, выдача домовой книги для прописки граждан, ее ведение уполномоченными органами милиции, паспортного стола, постановка дома на технический и кадастровый учет, указывают на признание публичными органами легальности постройки и о пользовании ФИО7, а затем истцом домовладением как собственником, о чем ответчику было известно.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.12.2017 N 67-КГ17-22, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.
Таким образом, истец ФИО1 несет бремя содержания дома, оплачивает имущественный налог, что подтверждается платежными документами (л.д. 40-41,54-56), а государство признавало истца в качестве титульного владельца спорной недвижимости. Для государственных и муниципальных нужд земельный участок по адресу: <адрес> не резервировался и решение об его изъятии не принималось.
Само по себе отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРП не лишает собственника права собственности на это имущество, а отсутствие разрешения на строительство (ввод объекта в эксплуатацию) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности.
Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и признает за ФИО1 право собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 29,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд <адрес>.
Судья подпись Я.Я. Тютюник
Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2023 года
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.12.2023 года
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-2342/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья Я.Я. Тютюник