Решение по делу № 2-12466/2025 от 02.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

50RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГК «СТАЛЬМАШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «ГК «СТАЛЬМАШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя по заданию ответчика транспортным средством КАМАЗ 65115, г.р.з. №, принадлежащим ООО «ГК «СТАЛЬМАШ», нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, причинил механические повреждения транспортному средству истца Peugeot Partner, г.р.з. № Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «Зетта Страхование», полис ДСТ 4000183233 от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился за получением страхового возмещения по факту ДТП. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, страховая компания произвела страховую выплату истцу, ограниченную с учетом п. 11.5.3 Правил добровольного страховая суммой <данные изъяты> руб., путем направления на ремонт СТОА в ООО «КАРДИС». Стоимость проведенного фактического ремонта автомобиля превысила сумму страхового возмещения на <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом за счет личных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГК «СТАЛЬМАШ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, не представил.

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КАМАЗ 65115, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ГК «СТАЛЬМАШ» и с участием транспортного средства марки Peugeot Partner, г.р.з. №, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО3 произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование», полис ДТС-4000183233, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, АО «Зетта Страхование» осуществило возмещение в натуральной форме путем направления на ремонт в ООО «КАРДИС», направление У-99-02510771/24/1, в котором указано, что страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заказ-наряду, выданного ООО «КАРДИС», истцом произведена доплата за ремонт по направлению У-99-02510771/24/1 в размере 109 840 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя надлежащего владельца источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На месте ДТП у ФИО4 имелся путевой лист, выданный ООО «ГК «СТАЛЬМАШ».

Собственником автомобиля КАМАЗ 65115, г.р.з. К252ХК790, является ООО «ГК «СТАЛЬМАШ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела УМВД России по Ленинскому городскому округу по запросу суда.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая выше установленные обстоятельства) ответчика.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства ООО «ГК «СТАЛЬМАШ», в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в данном случае на ООО «ГК «СТАЛЬМАШ» должна быть возложена ответственность за причинение вреда в результате ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение несения данных судебных расходов в указанном размере представлены копия договора и чеки.

Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем услуг, время, затраченное представителем на оказание юридических, консультационных, услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, представленные стороной истца доказательства оплаты услуг, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму справедливой, разумной, соответствующей объему оказанных услуг.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГК «СТАЛЬМАШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК «СТАЛЬМАШ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.В. Крестникова

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.